Решение № 12-35/2018 12-887/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><данные изъяты> 218 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО1 ФИО1 родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-й квартал, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление мирового судьи Отабековым К.К. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он (ФИО3) был признан виновным в оставлении места дорожно - транспортного происшествия. ФИО3, не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, при этом неосторожно задел автомобилем пешехода ФИО1, но наезд на нее не совершал.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что он остановился, подошел к ФИО1, которая не высказывала в его адрес жалоб, претензий к нему не предъявляла, попросила довезти её до дома, что он и сделал. ФИО3 отвез ФИО1, на <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО3, не считает, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не допрошена, не известно извещена ли она была о дате и времени судебного заседания, свидетели отсутствуют.

ФИО3, полагает, что мировой судья основывает свое решение исключительно на письменных доказательствах, в том числе и на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день судебного заседания, что лишило его возможности обжаловать данный протокол, в котором указано, что он (ФИО3) владеет русским языком.

Кроме того, ФИО3 в своей жалобе указывает, что он по национальности узбек, русским языком не владеет, однако мировой судья не предоставил ему переводчика, не разъяснил право на профессиональную защиту - услуги адвоката. О своих правах ФИО3, узнал только после судебного заседания. Фактически судебного разбирательства не было.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, однако заказная корреспонденция на имя ФИО3 возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>; ФИО3 угли, управляя автомобилем TOYOTA PREVIA, госномер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно -транспортного происшествия, участником которого он явился, о чем инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административной правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО3, который вину не признал, пояснил, что он с места ДТП не уезжал, отвез потерпевшую до дома, возместил ущерб. Умысла на оставление места ДТП у него не было.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

справкой о ДТП от <данные изъяты>., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован фак наезда на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указано, что водитель ТС с места ДТП скрылся, не установлен;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией выписки из журнала спецсообщений их медицинских учреждений.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО3 не допущено, дело рассмотрено с участием ФИО3

Вина ФИО3 по делу в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием и в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушения доказана совокупностью собранных доказательств, действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством, такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому, в том числе, относится соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, погодные условия.

В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Факт управления ФИО4 автомобилем TOYOTA PREVIA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявителем подтверждается.

Суд считает, что ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREVIA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, и пешеходом ФИО1 имело место и это подтверждается исследованными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>; ФИО3 угли, управляя автомобилем TOYOTA PREVIA, госномер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, наличие повреждений и их размер не влияют на обязанность водителя, участника ДТП, выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что к нему претензий от ФИО1 не поступило, а значит, он не имел умысла на оставление места ДТП, судом не принимаются. Данный довод также не служит основанием для освобождения лица от ответственности. В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

Рассматривая довод ФИО3 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, т.к. в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, ему не был предоставлен переводчик, суд признает безосновательным, кроме того, это не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При составлении протоколов ФИО3 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае отсутствует нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, в переводчике не нуждается, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании собственноручно на русском языке в подписке мировому судье при рассмотрении административного дела ФИО3 указал, что ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ходатайств о том, что нуждается в переводчике ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4 КоАП РФ, в расписке (л.д.15) написаны им собственноручно на русском языке, понятным почерком и без орфографических ошибок.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему протоколы усомниться в том, что ФИО3 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 имел возможность в протоколах по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей указать, что нуждается в переводчике, однако этого не сделал. Так на момент составления в отношении ФИО3 административного материала, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей в достаточной степени владел русским языком и его права нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Сведений о том, что ФИО3 в установленной законом форме заявлял ходатайства о назначении ему переводчика либо вызове защитника в представленных материалах не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности ФИО3, а также наличия по делу смягчающих вину обстоятельств.

Административное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1