Приговор № 1-211/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-211/2019

№

№
№


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Емельянова В.В., представившего удостоверение №, ордер № №; Вишневского В.А., представившего удостоверение №, ордер № №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные о личности обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные о личности обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в сквере, расположенном по <адрес>, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и испытывающего трудное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совершить преступление совместно. ФИО2 на данное предложение ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор. С этой целью, в эти же сутки в 15 часов 24 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 пришли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где в качестве продавца-консультанта находилась Лицо1. Находясь около стеллажа с инструментами, ФИО1 увидел перфоратор «Hilti te 7с» (Хилти тэ 7ц), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лицо2, который решил похитить, о чем сообщил ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно межу собой, преследуя единую цель незаконного обогащения, в эти же сутки в 15 часов 35 минут, ФИО2 присел на корточки около стеллажа с инструментами, в то время как ФИО1 закрыл своим телом обзор продавцу Лицо1, с целью сокрытия действий ФИО2. Продолжая свои совместные преступные намерения, воспользовавшись тем, что продавец-консультант Лицо1 за их действиями не наблюдает, ФИО2 взял с полки стеллажа, тем самым тайно похитил перфоратор «Hilti te 7с» (Хилти тэ 7ц), стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Лицо2, и передал его ФИО1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав в ломбард, причинив своими действиями Лицо2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Потерпевший Лицо2, представитель потерпевшего Лицо2 – Лицо3, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 и ФИО2 на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствии потерпевшего Лицо2 и его представителя Лицо3.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми, каждым, добровольно, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокатом Емельяновым В.В. поддержано мнение ФИО1.

Адвокатом Вишневским В.А. поддержано мнение ФИО2.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайств подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым ФИО1 условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого ФИО2, суд считает ФИО2 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому – ФИО1, ФИО2 - обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО1, ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личность каждого подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, в городе Красноярске проживает без регистрации, проявляет раскаяние в содеянном; ФИО2 характеризуется в целом положительно, имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске, раскаивается в содеянном.

В качеств обстоятельства, смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве собственно смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1, суд не находит, исходя из следующего.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 сделана им уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но, наряду с признательными показаниями, способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качеств обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а именно наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому – ФИО1, ФИО2, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало снижению критичности оценки происходившего, с точки зрения недопущения противоправного поведения. Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которой они согласились при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Преступление, совершенное каждым из подсудимых ФИО1, ФИО2- относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых – ФИО1, ФИО2, - наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такой вариант назначения наказания будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению каждого осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопителе с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящуюся в материалах дела, - оставить в деле;

- перфоратор марки «Hilti te 7c», переданный на хранение продавцу Лицо1 – оставить в распоряжении индивидуального предпринимателя Лицо2.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд, в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко