Апелляционное определение № 33-17900/2026 от 17 мая 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Строгонова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2026 года апелляционную жалобу А. А. <адрес> Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к А. А. <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО4, ФИО5, представителя А. А. <адрес> Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к А. А. <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просили об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет, с ноября 2011 года по настоящее время, возложении на ответчика обязанности принять истцов на учет нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы состоят в браке с 2010 года, в Санкт-Петербурге проживают с 2011 года. В период проживания в Санкт-Петербурге у истцов родилась дочь ФИО6, они, истцы, были трудоустроены в различных организациях Санкт-Петербурга, дети посещали образовательные учреждения города. Поскольку в собственности жилого помещения истцы не имеют, по договору социального найма жилых помещений им не предоставлялось, в 2025 году они обратились в А. А. <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Письмом от <дата> за №....0.1 и от <дата> за №... истцам было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО4, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.р., на территории Санкт-Петербурга в общей сложности более 10 лет, с ноября 2011 года по настоящее время.

Возложить на А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обязанность в срок 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда пересмотреть заявление ФИО4 и ФИО5 о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и принять решение по существу с учетом выводов, указанных в настоящем решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе А. А. <адрес> Санкт-Петербурга просила решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель А. А. <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Положение абзаца первого пункта 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента А. района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1372-О)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> истцы обращался в А. А. <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением №... от <дата> по результатам рассмотрения заявления А. А. <адрес> Санкт-Петербурга отказано в предоставлении государственной услуги по постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку не были представлены следующие документы:

- архивные справки с места регистрации по месту жительства (форма 9), за пятилетний период, предшествующий обращению.

- документы, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге ФИО5 в общей сложности не менее 10 лет, а именно справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные либо судебное решение).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 был зарегистрирован постоянно проживающим в Санкт-Петербурге с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая, что А. при рассмотрении обращения ФИО4 не оспаривала факт его постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, указанные обстоятельства подтверждаются справками о регистрации (форма 9), применительно к положениям ст. 265 ГПК РФ, оснований для установления факта постоянного проживания ФИО4 на территории Санкт-Петербурга в общей сложности более 10 лет в судебном порядке не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлению, что с <дата> по <дата> ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности.

ФИО5 была зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, по адресу: <...>, <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <адрес>, с <дата> ФИО5 зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 15-21).

Согласно представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения от <дата> и от <дата> ФИО5 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> являлась нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проживания совместно с супругом и двумя детьми.

Согласно договору найма жилого помещения от <дата> ФИО5 в период с <дата> по <дата> являлась нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проживания совместно с супругом и двумя детьми.

На основании договора найма жилого помещения от <дата> ФИО5 являлась нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проживания совместно с супругом и двумя детьми. В настоящее время истцы продолжают проживать в указанной квартире на основании договора найма.

ФИО5 представлены в материалы дела сведения из ОСФР о трудовой деятельности, согласно которым она с <дата> по <дата> работала у ИП ФИО7 в должностях продавца-консультанта, администратора. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору истец работала в сети фирменных магазинов, ей был установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в месяц, место работы находилось в Санкт-Петербурге.

Также ФИО5 в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, заключенный с ООО «Спектр Групп», в соответствии с которым она была принята на должность продавца-консультанта в магазине в Санкт-Петербурге, указанное подтверждается и записью в трудовой книжке истца. Как указывает истец и следует из договора, он был заключен на срок до выхода на работу работника, находящегося в декрете, после чего истец устроилась на работу к ИП ФИО7

<дата> у истцов в Санкт-Петербурге родилась дочь.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> неоднократно получала медицинскую помощь в учреждениях Санкт-Петербурга, что подтверждается справками страховых компаний о перечне оказанных медицинских услуг.

В отношении детей истцов в материалы дела представлены аналогичные справки о перечне оказанных медицинских услуг, из которых следует, что дети истцов неоднократно получали в Санкт-Петербурге медицинскую помощь.

Также из материалов дела следует, что сын истцов с <дата> по <дата> являлся воспитанником детского сада №... комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга, а с <дата> по <дата> года– воспитанником детского сада №<адрес> Санкт-Петербурга, с <дата> обучается в школе №... А. <адрес> Санкт-Петербурга, дочь истцов в период с <дата> по <дата> являлась воспитанником детского сада №<адрес> Санкт-Петербурга, с <дата> по <дата> – детского сада №<адрес> Санкт-Петербурга, с <дата> по <дата> – детского сада №... комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга, с <дата> обучается в школе №... А. <адрес> Санкт-Петербурга.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта постоянного проживания ФИО5 на территории Санкт-Петербурга в общей сложности более 10 лет, с ноября 2011 года по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, рождение ребенка в Санкт-Петербурге, оказание медицинской помощи в учреждениях города, равно как осуществление ФИО5 трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, не могут с однозначностью подтверждать наличие постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, и, соответственно, факт постоянного проживания.

Осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге не ограничивали возможностей ФИО5 в проживании в <адрес>.

До <дата> ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности.

Доказательств непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> не представлено.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с п. 12 указанных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением ст. 60 ГПК РФ, придает свидетельству о регистрации статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства, наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле доказательством нахождения ФИО5 по месту жительства может служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N <...>.

Поскольку документы, подтверждающие рождение ребенка в Санкт-Петербурге, оказание медицинской помощи в учреждениях города, равно как осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в спорный период не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в Санкт-Петербурге, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и в части устанолвения факта постоянного проживания ФИО5 на территории Санкт-Петербурга в общей сложности более 10 лет, с ноября 2011 года по настоящее время. При наличии постоянной регистрации у истца на территории другого субъекта РФ, жилищное законодательство Санкт-Петербурга в части постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Санкт-Петербурга на ФИО5 не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требований о возложении на А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обязанности пересмотреть заявление ФИО4 и ФИО5 о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и принять решение по существу с учетом выводов, указанных в настоящем решении суда, ФИО4, ФИО5 не заявлялось, основаия для выхода за пределы заявленных требований, применительно к приведенным положениям закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене также и в указанной части.

Кроме того, поскольку при вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании поставить истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.