Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Котешко Л.Л. № 13-269/2026 (2-414/2025)

(в первой инстанции)

№ 33-1609/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года за ФИО1 признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 557 кв.м в координатах характерных точек, приведённых в резолютивной части решения. Также указанным решением признаны незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по возврату без рассмотрения заявления ФИО1 и приложенных к нему документов от 04 июля 2024 года № ГУ-14682/24 и на данный Департамент возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Товарищества и о его предоставлении истцу.

Кроме того, тем же судебным постановлением признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <...> и заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 договор аренды земельного участка от 21 ноября 2023 года. Также признано незаконным и отменено распоряжение от утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане территории. Прекращено право собственности на земельный участок кадастровый №. Сведения о самом участке, зарегистрированном праве на него и записи о государственной регистрации права аренды исключены из ЕГРН.

Не согласившись с таким заочным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 16 января 2025 года обратился в суд с заявлением о его отмене, к которому 21 января 2025 года также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ввиду наличия к тому уважительных причин.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2026 года удовлетворено заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

С последним определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя 31 день после получения самого решения. Считает, что ошибочное направление апелляционной жалобы, вместо последовательного порядка обжалования заочного решения путём подачи заявления об отмене заочного решения, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования. Отмечает, что районным судом были созданы все условия для реализации ответчиком своего права обжалования, между тем он в установленный законом срок этим правом не воспользовался и доказательств уважительности причин пропуска такого срока в действительности не представил.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Восстанавливая Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользующийся своими процессуальными правами, реализовал право на обжалование судебного постановления подав апелляционную жалобу, однако поскольку в данном случае был предусмотрен последовательный порядок обжалования, то ему может быть восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Отметив также, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечёт повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

С этими выводами судья апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Установлено, что заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года, мотивированный текст которого составлен 05 декабря 2025 года, было направлено в адрес ответчика 12 декабря 2025 года и получено им 15 декабря 2025 года. Соответственно семидневный срок на подачу заявления о его отмене подлежит исчислению с указанной даты и истёк 25 декабря 2025 года. В нарушении этого срока, заявление об отмене заочного решения подано только 16 января 2026 года с ходатайством о восстановлении срока, поданным 21 января 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешён судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При том, что не подача ходатайства о восстановлении процессуального срока через несколько дней после подачи самого заявления об отмене заочного решения в данном случае основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку судом получено указанное ходатайство до момента принятия процессуального решения по заявлению об отмене заочного решения.

В рассматриваемой ситуации восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения является для Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя единственным доступным способом для восстановления нарушенных процессуальных прав, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения создаст несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию и вступит в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая это, то, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность заявления об отмене заочного решения в целях восстановления в правах посредством правосудия, а также поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в максимально короткие сроки добросовестно пользовался своими процессуальными правами и незамедлительно заявлял о намерениях оспаривать постановленное решение, а потому реализовал право на обжалование судебного постановления, подав апелляционную жалобу 25 декабря 2025 года, и получив определение об оставлении указанной жадобы без рассмотрения, направленное в его адрес 12 января 2026 года уже 16 января 2026 года подал заявление об отмене заочного решения, дослав к нему ходатайство о восстановлении соответствующего срока 21 января 2026 года, то обжалуемое определение суда от 09 февраля 2026 года отмене не подлежит.

Ввиду того, что в этих условиях действия по подаче заявления об отмене заочного решения иначе, как своевременные и разумные, не могли и не должны были быть квалифицированы, то срок совершения соответствующего процессуального действия, вопреки ошибочным доводам частной жалобы истца, ответчику в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное определение суда отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина