Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что 15 августа 2015 года произошло ДТП по адресу: <...>. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, застрахованному в организации истца. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД, и не имеющий полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 271054 рубля 55 копеек, который был выплачен страховой компанией пострадавшему 03 ноября 2015 года. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение вреда в порядке регресса сумму в размере 271054 рубля 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5910 рублей 55 копеек.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования в сумме 238300 рублей признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом правила, установленные п.1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП от 15 августа 2015 года (л.д. 14), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15), следует, что 15 августа 2015 года в г. Гатчина на ул. Новая, дом 16, произошло ДТП, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленного страхового полиса (л.д. 10) и договора о страховании гражданской ответственности (л.д. 11) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО» по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

По факту ДТП САО «ЭРГО» был составлен страховой акт (л.д. 6), согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 271054 рубля 55 копеек.

Согласно акту осмотра ТС (л.д. 16, 17), калькуляции восстановительного ремонта (л.д. 19-20) и акту выполненных работ (л.д. 21-23), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 271054 рубля 55 копеек.

Страховой компанией САО «ЭРГО» была выплачена сумма страхового возмещения в выше указанном размере (л.д. 24).

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

Определением Гатчинского городского суда от 15 мая 2018 года (л.д. 48-49) по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22360/2-1857 от 26 июня 2018 года Института безопасности дорожного движения (л.д. 53-71):

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 15 августа 2015 года составляет: без учета износа 238 300 рублей, с учетом износа 221 400 рублей».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке оценка ущерба является объективной. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению частично с учетом размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу экспертизы. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5 910 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется частично, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 238 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5583 рубля.

В удовлетворении остальной части иска САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 1875/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области