Решение № 2-176/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-176/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 июля 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре Курочкиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 82830,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15168,00 рублей, расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, почтовых расходов в размере 571,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО4, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по данному факту вынесено определение №<адрес> о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно вышеуказанному постановлению, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО4 Из объяснений ФИО4 следует, что указанный автомобиль им был ДД.ММ.ГГГГ году продан по договору купли-продажи, договор не сохранился. Кроме того, согласно постановлению, были опрошены ФИО2, который пояснил, что приобрел автомобиль в <адрес>, договор купли-продажи не составлялся и на регистрационный учет автомобиль не ставился и позже был подарен племяннику ФИО3 Согласно пояснений ФИО3 он автомобиль на регистрационный учет не ставил, и в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль неизвестным людям, договор купли-продажи не составлялся. Сведений о наличии страхового полиса на автомобиль не имеется, информация на сайте РСА о наличии полиса отсутствует. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Альянс-Оценка» и его Отчету, рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 82830,00 рублей, утрата товарной стоимости 15168,00 рублей. Ссылаясь на положение ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.04.2019г. в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО7

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.04.2019г. в соответчика был привлечен ФИО6 и в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО8

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.04.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части требований к ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован на стоянке, напротив пятого подъезда <адрес><адрес><адрес>, где он проживает. Он находился в квартире и услышал, что сработала сигнализация. Вышел на улицу и увидел на своем автомобиле повреждения. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился за территорией стоянки и водителя на месте не было. Он позвонил в ОГИБДД, его автомобиль увезли на эвакуаторе. Позже он с камер видеонаблюдения снял информацию и передал в ОГИБДД. На видео видно, что из машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выходят два человека и убегают, но видео не четкое - лиц не видно. В ходе расследования ОГИБДД, лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершившее ДТП установлено не было, но было установлено, что автомашина зарегистрирована на ФИО4, но к административной ответственности, при управлении данным автомобилем, привлекался ФИО2 В связи с чем, первоначально исковые требования были к ФИО4 и к ФИО2 В ходе судебных заседаний в Центральном районном суде г.Тюмени ФИО4 была предоставлена копия договора купли продажи автомобиля, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО8 Кроме того, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО6, в связи с чем, в ходе судебных заседаний в Центральном районном суде г.Тюмени в качестве соответчика был привлечен ФИО9, а в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены ФИО8, ФИО7 и он отказался от исковых требований к ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он действительно купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лет пять назад у ФИО8, договор купли-продажи не составлялся, на регистрационный учет не ставил, так как автомобиль был в неисправном состоянии. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он его отдал своему племяннику ФИО3 и не знал, что он его впоследствии продал ФИО6 На момент ДТП, он не являлся владельцем автомобиля и не управлял им.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он, действительно являлся владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но ДД.ММ.ГГГГ году продал его ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО8, по неизвестным ему причинам, не поставил автомобиль на регистрационный учет, и как оказалось впоследствии, никто из последующих владельцев автомобиль на регистрационный учет не ставил. В процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Тюмени был установлен владелец транспортного средства ФИО6, который приобрел его для своего племянника ФИО7, который, предположительно и совершил ДТП. Он звонил ФИО7, разговаривал с ним, но тот в суде так и не появился.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала показания ФИО4 и пояснила, что в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г.Тюмени были установлено, кто последовательно являлся владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что ему автомобиль в неисправном состоянии отдал его дядя ФИО2 Он его отремонтировал и некоторое время использовал. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года он его продал ФИО6, который его купил для своего племянника ФИО7 После того, как произошло ДТП, и он давал свои объяснения инспектору ОГИБДД, побоялся, что будут проблемы и говорил, что не знает, кому продал автомобиль, и что договор купли-продажи не составлялся. Но когда возбудили гражданское дело и привлекли его дядю ФИО2 в качестве ответчика, он через социальную сеть «Вконтавкте» нашел ФИО7 и они съездили к ФИО6 объяснили ситуацию и он им отдал договор купли-продажи. ФИО6 знает о том, что он является ответчиком по делу, кроме того, ФИО6 и ФИО7 знают и о дате и времени судебного заседания, так как он им об этом говорил, но не явились.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Почтовые извещения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленные по адресам их регистрации, не получены адресатами и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст.113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьих лиц, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО6 третьих лиц ФИО7, ФИО8

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ., напротив пятого подъезда <адрес>, <адрес><адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО4, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по данному факту вынесено определение №<адрес> о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., напротив пятого подъезда <адрес>, <адрес><адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Из представленных суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) и копии карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 продал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО8 (л.д<данные изъяты>).

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 продал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6

Как следует из материалов дела, виновник дорожно-транспортного средства установлен не был, гражданская ответственность виновника ДТП, как и владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент свершившегося события застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 15168,00 рублей, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, итоговая величина ремонта без учета износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82830,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчиков за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновник дорожно - транспортного происшествия не установлен, а владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО6, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ. за 25000 рублей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО6

При этом тот факт, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению транспортных средств. В связи с установленным фактом приобретения ФИО6 в собственность указанного автомобиля, не имеет правового значения то обстоятельство, что в карточке учета транспортного средства в качестве собственника указан ФИО4

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что перед отчуждением автомобиль не был снят с регистрационного учета, так как отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести ФИО6, а в исковых требованиях к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определенная отчетом стоимость ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 82830,00 рублей и утрату товарной стоимости в размере 15168,00 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком и кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в размере 568,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика ФИО6, поскольку он не уведомлялся истцом о дате и времени осмотра транспортного средства истца у эксперта ООО «Альянс-Оценка».

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82830,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15168,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 рублей, на общую сумму 109138 (Сто девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий