Решение № 12-49/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 12-49/2018

судья Акладская Е.В.

дело № 7-110/2018 (12-49/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Религиозной организации «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года Религиозная организация «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что вред объекту культурного наследия не причинен. Обращает внимание на тот факт, что религиозная организация является некоммерческой общественной организацией, существующей на добровольном пожертвовании прихожан и благотворителей. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Религиозная организация «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» является собственником объекта недвижимости, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом монастырский», 1913 г., расположенного по адресу: <...> - Сибиряка, 13.

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении Религиозной организации «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» выявлено, что собственником объекта культурного наследия регионального значения на восточном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом монастырский», 1913 г. проведены строительные работы по устройству крытого остекленного и обшитого доской балкона 2 этажа без письменного разрешения, без согласования научно-проектной документации, в отсутствие технического, авторского и государственного надзора за проведением указанных работ. По итогам проверки составлен акт от 3 ноября 2017 года, в котором указано на наличие вышеуказанных нарушений, что послужило основанием для составления 20 ноября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Религиозной организации «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» объект культурного наследия регионального значения «Дом монастырский», 1913 г. учтен как объект культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2356 от 24 декабря 2014 объект культурного наследия регионального значения «Дом монастырский», 1913 г., расположенный по адресу: <...> и входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Иоанно-Богословский», 18-нач.20 в.в. в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер **.

Охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры «Монастырь Иоанно-Богословский. Дом монастырский» 1913 г. установлены требования к производству ремонтных, строительных работ на объекте наследия.

Признавая Религиозную организацию «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Религиозной организации «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что собственником объекта произведено воссоздание внешнего облика здания, поскольку в 2015 году было установлено наличие выносных швеллеров балкона, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку работы по устройству балкона на 2 этаже восточного фасада объекта выполнены без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и в отсутствие технического, авторского и государственного надзора за проведением указанных работ, что является нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на тот факт, что объект культурного наследия «Дом монастырский», 1913 г., не является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем юридическое лицо не может нести ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2356 от 24 декабря 2014 объект культурного наследия регионального значения «Дом монастырский», 1913 г., расположенный по адресу: <...> и входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Иоанно-Богословский», 18-нач.20 в.в. в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер **.

Доводы жалобы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – 3 ноября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составляет один год.

Таким образом, к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем довод жалобы об его окончании не может быть принят судом.

Административное наказание Религиозной организации «Чердынский Иоанно-Богословский мужской монастырь Соликамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись-