Решение № 2-4758/2019 2-4758/2019~М-4386/2019 М-4386/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-4758/2019

Дело №2-4758/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004393-03

Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23декабря2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кобществу с ограниченной ответственностью «Макир», ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Уральский Транспортный Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Макир», ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору*** от 13.05.2014в размере 1083804 руб. 71 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 782644 руб. 41 коп., сумма процентов – 12608 руб. 08 коп., пени на просроченный кредит – 247317 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты – 41234 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по кредиту в размере 28% годовых по день фактического погашения задолженности, с продолжением начисления пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 46% годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2014 между банком и ООО«Макир»заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1800000 руб. сроком до 08.05.2019 под 23% годовых. Пунктом 6.3 кредитного договора, предусмотрено увеличение процентной ставки до 28 % годовых в случае не заключения договора залога недвижимого имущества. В обеспечение исполнения указанного договора заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО3 *** от 13.05.2014 и ФИО4 *** от этой же даты. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Макир», ФИО3, ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что задолженность по кредитному договору № *** от 13.05.2014отсутствует, что подтверждается платежными документами. Изменение процентной ставки по кредитному договору до 28 % годовых в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора залога, свидетельствует о незаконности действий банка. Просил принять во внимание представленныйконтррасчет из расчета 23 % годовых.

С учетом положений стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием возражении представителя истца, представителя ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2018 № ОД-2785 у кредитной организации ПАО «Уральский Транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с утверждением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22.08.2014 между Банком и ООО «Макир» заключен кредитный договор *** от 13.05.2014 о предоставлении кредита в сумме 1800000 руб. сроком до 08.05.2019 под 23 % годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита, процентов, предусмотрена неустойка в размере 46% годовых, начисляемых за каждый день просрочки (п.1.1, 7.1-7.2 кредитного договора, л.д. 21-26).

В обеспечение исполнения вышеупомянутого кредитного договора истцом заключены договоры поручительства: с ФИО4 *** от 13.05.2014, с ФИО3 *** от 13.05.2014 (л.д. 15-20). По условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства определен до 08.05.2022 (п.п. 1.1, 3.5 договоров поручительства л.д. 15-20).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ООО «Макир» в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Макир» за период с 13.05.2014 по 10.09.2019 (л.д. 33-34).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 42-87).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст.ст. 361, 363, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного стороной истца (л.д.177-180), правильность которого судом проверена. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору исходя из ставки 28 % годовых по состоянию на 26.11.2019 составляет 1083804 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга – 782644 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 12608 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 247317 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 41234 руб. 66 коп.

Довод представителя ответчика о нарушении банком порядка одностороннего изменения процентной ставки является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено заключение договора залога недвижимого имущества (встроенное помещение, расположенное в жилом помещении, литера А, назначение нежилое, площадью – 71,8 кв.м. Кадастровый условный номер объекта: ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью 3500000 руб. до 02.06.2014, при неисполнении в указанный срок установить ставку 28% годовых до момента исполнения.

Из материалов дела следует, что с данным условиемзаемщик и поручители ознакомлены, о чем свидетельствуютих подписи в договорах.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки, в случае нарушения заемщиком п. 6.3 кредитного договора.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(в ред. № 23 от 21.12.2013) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Установлено, что заемщик в Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации договора залога недвижимого имущества не обращался, что лишало банк возможности зарегистрировать заключенный с ответчик договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Факт отсутствия регистрации договора залога недвижимого имущества подтверждается выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 183-186) и не оспаривается сторонами.

Бездействие стороны сделки (заемщика) повлекло для него негативные последствия в виде изменения процентной ставки, что прямо предусмотрено кредитным договором *** от 13.05.2014 и не требует со стороны банка направления соответствующего уведомления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 46% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени на просроченный кредит до 45 000 руб., пени на просроченные проценты до 3 000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Макир», ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 13.05.2014: основной долг в размере 782644 руб. 41 коп., проценты за кредит в размере 12608 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долгав размере 28% годовых, начиная с 27.11.2019 по день фактического погашения задолженности, пени на просроченный кредит в размере 45 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 3000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с27.11.2019 по день фактического погашения задолженности,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15042 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина