Решение № 12-145/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ***, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего директором ООО «КапДорСтрой-НН»,

- на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО № 07-276/2018 от 06 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО № 07-276/2018 от 06 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, так как значимые для дела обстоятельства, в том числе в части установления вины должностного лица, не были исследованы в полном объеме.

Из постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям ст. 8.42 КоАП РФ «Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» явились направленные по подведомственности материалы проверки КУСП № 3845 от 27 марта 2018 г. (вх. №04887) из МО МВД РФ «Городецкий» по факту проведения земляных работ на территории базы отдыха «Сосновый берег» Городецкого района Нижегородской области.

Из материалов дела КУСП № 3845 от 27 марта 2018 г. установлено, что на правом берегу р. Яхра в районе коттеджного поселка Некоммерческого партнерства «Сосновый берег» Городецкого района Нижегородской области проводились подготовительные работы, которые включают в себя, расчистку береговой линии от снега, кустарников и другой растительности, снятие части ледового покрытия правого берега реки Яхра.

Для проведения вышеуказанных строительных работ применялось специальная техника - ....... государственный * цвета и экскаватор марки ....... с государственным номером *.

Департаментом Росприроднадзора по ПФО установлено, что экскаватор-погрузчик марки * государственный * принадлежит Р.А.В. на праве собственности, и был передан по договору аренды от *** М.М.А. на три месяца с момента подписания договора.

Также в материалах вышеуказанного КУСП № 3845 имеется путевой лист грузового автомобиля * (с *** по ***) на автомобиль марки ....... с государственным номером * с печатью ООО «КапДорСтрой-НН», выданный водителю М.Н.В.

Согласно представленным материалам ООО «КапДорСтрой-НН» передало в аренду экскаватор * с государственным номером * физическому лицу М.М.А. на срок до ***. Однако, Департамент критично относится к предоставленным предприятием документам. Поскольку на момент проведения работ водитель М.Н.В. имел путевой лист с печатью организации, который приложен к материалам дела.

По мнению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО документы, представленные ООО «КапДорСтрой-НН», свидетельствуют о передаче транспортного средства физическому лицу М.М.А., но не формируют состава правонарушения, ответственность за которое будет нести физическое лицо, и не являются основанием снятия ответственности с собственника транспортного средства ООО «КапДорСтрой-НН», а также директора ФИО1, действующего на основании Устава.

Из содержания собранных по делу доказательств следует, что 16 марта 2018 года в 08.00 час. в водоохраной зоне Горьковского водохранилища (р. Яхра) у коттеджного поселка НП «Сосновый берег» в районе д. Малый Суходол Городецкого района Нижегородской области РФ (в границах прибрежной защитной полосы) гр. М.Н.В. проводились земляные работы с применением экскаватора марки ....... с государственным номером *, принадлежащего на праве собственности ООО «КапДорСтрой-НН», арендованным М.М.А.

Факт движения и стоянки экскаватора марки ....... с государственным номером * в границах прибрежной защитной полосы (вне дорог и специально оборудованных места, имеющих твердое покрытие) нарушает требование п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Установив, что экскаватором марки ....... с государственным номером * в момент совершения указанного правонарушения управлял водитель М.Н.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «КапДорСтрой-НН» и имеющий путевой лист, выданный указанной организацией, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ПФО вынесло постановление (обжалуемое) о привлечении должностного лица ООО «КапДорСтрой-НН» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч1.ст.8.42 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к выводу, что передача в аренду транспортного средства не освобождает арендодателя от ответственности за нарушение природоохранного законодательства, допущенное при его эксплуатации, поскольку на момент проведения работ водитель этого транспортного средства состоял в трудовых отношениях с арендодателем и имел выданный арендодателем путевой лист.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу на постановление должностного лица поддержал, пояснив, что экскаватор марки ....... с государственным номером *, принадлежащий ООО «КапДорСтрой-НН», был сдан в аренду, поэтому арендодатель не мог распоряжаться этим транспортным средством и совершить правонарушение. Гражданское законодательство допускает аренду транспортного средства с экипажем. Просит удовлетворить жалобу ФИО1

ФИО1 и представитель Департамента Роспотребнадзора по ПФО в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 данного Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из дела видно, что *** между ООО «КапДорСтрой-НН» (арендодателем) и гр.М.М.А. (арендатором) был заключен договор аренды *-АФ строительной техники с экипажем.

Согласно ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с аб.2 п.2 ст.635 ГК РФ, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, факт нахождения водителя в трудовых отношениях с арендодателем и наличие выданного арендодателем путевого листа не являются определяющими при установлении лица, ответственного за нарушение законодательства, допущенного при эксплуатации спецтехники арендованного с экипажем. Определяющим будет то обстоятельство, чьим распоряжениям подчинялся член экипажа (водитель М.Н.В.) в момент совершения действий, бездействий, образующих состав инкриминируемого правонарушения.

Как следует из дела нарушение природоохранного законодательства допущено при выполнении работ арендатором спецтехники, в результате коммерческой эксплуатации арендованной спецтехники. В соответствии с требованиями закона, в этот момент член экипажа (водитель М.Н.В.) подчинялся распоряжениям арендатора, который и должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Как арендодатель, во время коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средств, ООО «КапДорСтрой-НН» не имело права отдавать своему водителю обязательные для исполнения распоряжения. Следовательно, у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах, в действиях должностного лица ООО «КапДор Строй-НН», а именно ФИО1 отсутствует вина, которая, в свою очередь, является необходимым признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, отсутствие в действиях должностного лица ООО «КапДор Строй-НН» ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 07-276/2018 от 06 августа 2018 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Городецкого городского суда: Н.К. Ситникова