Постановление № 22-547/2018 4/1-58/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-547/2018

Председательствующий судья Кобызь Е.Н. (дело №4/1-58/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-547/2018
27 апреля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Андрющенко А.К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Гыдея Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гыдея Н.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Гыдею Н.Ю., <данные изъяты>

осужденному приговором Басманного районного суда г.Москвы от 04.05.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 18.04.2017 года, к 2 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Гыдей Н.Ю. осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Начало срока - 17 февраля 2016 года, конец срока – 16 августа 2018 года.

25 декабря 2017 года осужденный Гыдей Н.Ю. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гыдея Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на признание вины, наличие поощрений в период отбывания наказания, трудоустройство, соблюдение распорядка дня и режима в исправительном учреждении, и полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По смыслу закона критериями, определяющими возможность исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, является примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям, если оно продолжается достаточно продолжительное время.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания и лицо нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, вину признал, в содеянном раскаялся. При этом, за период с 13.10.2016 года по 02.03.2017 года допустил 7 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в ШИЗО на 3 и 7 суток. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он имел 5 непогашенных и неснятых взысканий.

Согласно психологической характеристике осужденного ФИО3, у последнего установлена средняя вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – отрицательной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличия одного поощрения, но в то же время наличия взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели наказания осужденного в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не знал о том, что на него наложены взыскания, опровергаются материалами дела. Как видно из копий постановлений о наложении взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и справок начальника отряда, приобщенных к материалам дела, ФИО1 был ознакомлен с решениями о применении к нему мер взысканий, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина