Решение № 2-3027/2020 2-3027/2020~М-2761/2020 М-2761/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3027/2020

Дело № 2-3027/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003952-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, по основанию п.2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. В оправдательной части приговора за ФИО3 признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц–связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. .... УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, по основанию п.2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ в оправдательной части приговора за ФИО3 признано право на реабилитацию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

По утверждению истца ФИО3, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что он испытывал стресс, сильные душевные волнения, был вынужден доказывать свою невиновность.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственных страданиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности.

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по составу преступления, за которое он оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, оправдание имело место лишь по одной статье УК РФ, по другим статьям УК РФ ФИО3 признан виновным и ему назначено уголовное наказание.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место оправдание, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, и был оправдан приговором суда.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными в части.

Суд приходит к выводу о том, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

Установив факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом всего изложенного выше, принимая во внимание чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» октября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева