Приговор № 1-314/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

защитников-адвокатов Медведевой С.И., Бадасян А.Р.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

10.01.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Осужденного: 07.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 и окончательно определено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Отбытого срока обязательных работ не имеет.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

23.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.03.2020 в период времени с 17.00 часов до 23.59 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились в торговом центре «Кировский», расположенном по ул. Ленина, 8. Предполагая, что в одном из бутиков, расположенных на втором этаже вышеуказанного ТЦ «Кировский» может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить кражу ФИО3 обратился к ФИО4, который ответил согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает через имеющееся отверстие между потолком и перегородкой стены незаконно проникли в помещение магазина «Анстер» на втором этаже ТЦ «Кировский», где тайно похитили: денежные средства в сумме 2160 рублей 44 копейки; корм Farmina N&D; Cat 1.5 кг сухой, стоимостью 1150 рублей 39 копеек; корм Farmina N&D; Cat 1кг сухой, стоимостью 1207 рублей 91 копейку; корм RC Exigent Savour sensation сухой, стоимостью 1073 рублей 25 копеек; сотовый телефон марки «Nokia 105blak», стоимостью 790 рублей; попугая «Корелла пестрая», стоимостью 2400 рублей; а всего на общую сумму 8781 рублей 99 копеек, а также подарочные сертификаты, стол и сейф, не представляющие для ООО «Анстер» материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 вышли из помещения магазина «Анстер» и с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8781 рублей 99 копеек. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 11.04.2020 в период времени с 18.17 часов до 19.00 часов ФИО3 и ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились у гаражного бокса, расположенного по ул. Воровского д. 3 «а», принадлежащего <данные изъяты>». Предполагая, что в вышеуказанном гаражном боксе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО4 и ФИО3 решили совершить кражу, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает при помощи лома, который ФИО4 нашел возле гаражного бокса, разбил стекло в окне гаражного бокса, после чего, через образовавшийся проем, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в гаражный бокс, откуда похитили: монитор «Hp» стоимостью 7 458 рублей 34 копейки; монитор «Hp», стоимостью 7 458 рублей 33 копейки; монитор «Hp», стоимостью 11241 рублей 57 копеек; бензопилу «HUSOVARNA 240E цепная», стоимостью 13810 рублей 50 копеек; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 19800 рублей; сумку кожаную, стоимостью 8500 рублей; ключи от автомобиля «Шеврале» в комплекте с брелоком от автосигнализации, стоимостью 3800 рублей; флеш-карты в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; подставку под канцелярские принадлежности из натурального камня, стоимостью 8300 рублей, а всего на общую сумму 81 368 рублей 74 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 81 368 рублей 74 копейки.

Впоследствии часть похищенного имущества сотрудниками полиции была изъята и возвращена представителю потерпевшего Потерпевший №2

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение.

25.04.2020 в период времени с 21.30 часов до 21.40 часов ФИО4 в пьяном виде находился у автомоечного комплекса по Московскому шоссе д. 1 «а». Предполагая, что в терминале купюроприемника, установленного на автомоечном комплексе, могут находиться денежные средства, ФИО4 решил совершить тайное хищение денежных средств с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО4 убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, произвел взлом купюроприемника, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5280 рублей, принадлежащие ФИО14

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО15 был причинен материальный ущерб в сумме 5 280 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, заявила исковые требования на сумму невозмещенного ущерба в размере 1 781 рубль 99 копеек, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявил исковые требования на сумму ущерба в размере 66 452 рубля 07 копеек, просил о назначении строгого наказания.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявил исковые требования на сумму ущерба в размере 5 280 рублей 00 копеек, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 11.04.2020 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 28.03.2020 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Кроме того, действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 25.04.2020 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вместе с тем, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства и места работы, где характеризуется положительно, больной матери на иждивении, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по обоим преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, в том числе путем возврата (по обоим преступлениям), состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе следствия объем выпитого и его влияние на совершение преступлений не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений. По мнению суда, одного лишь признания данного факта подсудимым является недостаточным для его признания отягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд считает, что оснований для указания на наличие у ФИО3 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 2 л. д. 179), поскольку срок исполнения приговора в части штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уклонении ФИО3 наказания не имеется, напротив ФИО3 отбывал назначенное ему по этому же приговору наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в колонию не поступали. После чего был снова осужден к наказанию в виде лишения свободы, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены подсудимым ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2020 окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и место жительства, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем преступлениям), положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата (по преступлению от 11.04.2020).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе следствия объем выпитого и его влияние на совершение преступлений не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений. По мнению суда, одного лишь признания данного факта подсудимым является недостаточным для его признания отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4 и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>» Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен в результате виновных действий подсудимых. Подсудимые иск признали. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО4 Подсудимый иск признал.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.03.2020), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11.04.2020) и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.03.2020) сроком на ТРИСТА часов,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11.04.2020) сроком на ТРИСТА СОРОК часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2020 окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.03.2020), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11.04.2020), п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.04.2020) и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.03.2020) сроком на ТРИСТА часов;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11.04.2020) сроком на ТРИСТА СОРОК часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.04.2020) сроком на ДВЕСТИ часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в отношения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1 781 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 66 452 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 5 280 рублей (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цилиндровый механизм, находящийся на хранении у представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней; мониторы марки «Нр» в количестве трех штук, лом, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего, - диски с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.