Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-513/2019

№2-513/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000662-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко Е.А., с участием истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката Мамаева В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истцу по встречному исковому заявлению ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-513/2019:

- по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. Он является его единственным наследником по закону в соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выявления наследственной массы - имущества, принадлежавшего наследодателю, установлено, что он являлся главой КФХ ФИО3 и имущество КФХ было оформлено на его имя. В соответствии с нотариально удостоверенным договором № купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ч.П.М. в лице главы Ч.П.М. продало КФХ Ч.И.Ф. в лице главы Ч.И.Ф, в частную собственность комбайн зерноуборочный марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный. В соответствии с п.3 договора покупатель выплатил оцененную сторонами в <данные изъяты> стоимость комбайна до подписания договора. Договор был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ «о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» <данные изъяты>, «удостоверяющим, что залогодатель КФХ Ч.И.Ф, заложил залогодержателю ОАО Россельхозбанк доп. оф. СРФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, машины со следующими данными и условиями:

пункт 1 Комб. СК-5 Нива, гос. регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигателя №, основного ведущего моста №, свидетельство о регистрации №, паспорт машины №, заложенная машина остаётся КФХ Ч.И.Ф.»

В ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что данный комбайн находится в пользовании ФИО2, проживающего <адрес>. Никаких документов об отчуждении комбайна им в документах отца не обнаружено. Правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, дарения, мены и т.д.) на него у ФИО2 нет. Получается, что он завладел им противоправным образом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 уголовного дела за безосновательное и незаконное присвоение комбайна.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки комбайн, находящийся у ФИО2 был осмотрен и установлено, что его данные: гос. регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигателя №, основной ведущего моста №, - соответствуют свидетельству о регистрации №, паспорту машины №, т.е. они соответствуют купленному его отцом комбайну.

Изучением материалов доследственной проверки установлено следующее :

Действительно, ФИО2 к его объяснению были приложены платёжные поручения, но не по оплате кредита.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № « плательщик Ассоциация К.Ф.Х. в СК» «получатель Крестьянское хозяйство ФИО2» «Сумма <данные изъяты>. «Кредит». Для каких целей - на что - не указано.

Кредит был выдан Ассоциацией КФХ <адрес> именно КФХ ФИО2, а не ряду крестьянских-фермерских хозяйств.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № «плательщик Крестьянское хозяйство ФИО2» «получатель ПМТС «Благодарненское» «сумма <данные изъяты>.» «За комбайн согл. Сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № «плательщик Крестьянское хозяйство ФИО2» «получатель Ассоциация К.Ф.Х. в СК» «сумма <данные изъяты>.» « 8 % за пользование кредитом».

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № «плательщик Крестьянское хозяйство ФИО2» «получатель Ассоциация К.Ф.Х, в СК» «сумма <данные изъяты>.» «8% за пользование кредитом».

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № «плательщик Крестьянское хозяйство ФИО2» «получатель ПМТС «Благодарненское» «сумма <данные изъяты>.» «Доплата за комбайн согл. Сч. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.<данные изъяты>).

Из платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО2 полностью рассчиталось за комбайн, но неизвестно какой.

Никаких документов, кто и когда полностью расплачивался за кредит Ассоциации КФХ в СК, если он и был выдан на данный комбайн, не имеется.

Как следует из представленных платежных поручений в них не указана ни марка, ни модель комбайна, ни его года выпуска, заводского номера, двигателя, ведущего моста.

Также следует, что на конкретный комбайн (ы) были выписаны 2 счёта: «Сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.» и «Сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.»

По нормам ведения первичной бухгалтерской документации - счёт выписывается на конкретный имеющийся товар, как основание его получения. Счёт не выписывается на ещё не существующий товар, т.е. не мог быть выписан в 1992г. на товар, произведенный в 1993г.

Из представленных платёжных поручений со ссылками на счета следует, что КФХ ФИО2 получило комбайн ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, как указано в нотариально заверенном договоре, в ДД.ММ.ГГГГ. Сложно получить кредит на ещё не произведенный товар. Другое дело в автосалоне - на произведенные уже автомобили, имеющие в наличии на складах (стоянках) поставщика по спецификациям о цвете, комплектации и т.д. И там договор заключается на уже произведенный товар, а не на предполагающийся к выпуску.

Из объяснения ФИО4 следует, что именно этими документами он оплатил покупку у ПМТС «Благодарненское» именно спорного одного комбайна.

Самих счетов с указанием марки, ни модели комбайна, года выпуска, заводского номера, двигателя, ведущего моста не представлено.

Приложенная к объяснению ФИО2 плохо сохранившаяся и плохо читаемая товарно-транспортная накладная № «01.03.93».

В верхней части напечатано: «Грузополучатель: Крест. Хоз-во Ч.. Р/О.».

Никаких инициалов, подобных «А.М.» не имеется. Чуть ниже указано «Комбайн».

Номер доверенности «5» вписан от руки.

За ним после фамилии «Ч.» рукой чёрным красителем вписано «А.М.».

Также рукой чёрным красителем написано: «п/п 1 окт. 19.02.» [ ?! ], ниже - «Счета: п/п 2 от 3.12.92».

В первой строке, начинающейся с середины листа таблицы накладной читается, что выписана на «комбайн СК 5», «штук - 1», однако не указаны ни марка, ни его год выпуска, заводской номер, номера двигателя и ведущего моста, т.е. никаких индивидуальных признаков.

Сама накладная посвящена расчёту цены комбайна, в которой итогом цифрами и прописью указано «3319872 <данные изъяты>.».

Подпись «получателя» никак не соответствует подписям ФИО2 в паспорте, объяснении и на фото-таблицах.

Данная накладная никак не может относиться к спорному комбайну, тем более она никак не доказывает покупку комбайна в кредит и именно КФХ ФИО2, т.к. инициалы вписаны от руки после распечатки накладной.

Из всех представленных ФИО2 документов совершенно не следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ купил именно спорный комбайн ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кредит и выплатил лично этот кредит, что утверждает, не представив ни одного документа. Такое его ничем не подтвержденное утверждение является прямым доказательством того, что он присвоил этот комбайн и этот факт пытается обосновать, что именно его он приобрёл в кредит, который сам выплатил.

Не удивительно, что ФИО2 не знает как данный комбайн был оформлен на имя Ч.П.М..

Невозможно переоформить имущество помимо воли собственника, т.е. ФИО2

Значит, речь идёт о другом комбайне.

Если комбайн был оформлен на ФИО2, то передавать его кому-то для оформления на того потребительского кредита под его залог - бессмысленно и абсурд. Заложить имущество может только собственник или законный владелец. Поэтому не может соответствовать действительности утверждение ФИО2: «... в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он передал комбайн ему, для оформления потребительского кредита последним под залог комбайна СК-5 «Нива».

Не соответствуют действительности и объяснение ФИО2 в части:

«В настоящее время он комбайн не удерживает и считает необходимым решение данного спора в гражданско-правовом порядке».

Сотрудниками полиции, в т.ч. осмотром места происшествия, установлено, что комбайном несколько лет пользуется только ФИО2, который никого другого к нему не подпускает и в настоящее время производит на нём сельхозработы на себя и по найму.

Голословные утверждения ФИО2, что он приобрёл именно данный комбайн в кредит, который и сам выплатил, - ничем не подтверждены - ни одного документа им не представлено.

Более того, они противоречат объяснениям Ч.П.М., П.В.Ф. и Ч.П.А., что они все платили за этот комбайн.

Никаких документов об оплате кредита за комбайн ни у кого нет, не было и быть не могло, поскольку кредит был оформлен на ФИО2, а они помогали ему его выплачивать.

Однако, ФИО2 утверждает, что кредит выплачивал именно он.

Получается, что присвоил имущество, принадлежащее ряду лиц - сособственников.

Но из всего материала доследственной проверки никак не следует, что объяснения ФИО2, Ч.П.М., П.В.Ф. и Ч.П.А. относятся к комбайну ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, купленному по нотариально заверенному договору ДД.ММ.ГГГГ отцом у Ч.П.М. в частную собственность с оплатой до подписания договора оцененной сторонами в <данные изъяты> стоимости комбайна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 158-161, 218, 301 ГК РФ, ст.ст. 1-4, 11-12, 34, 35, 38, 49, 53-56, 58, главами 12, 13, 14, 15, 16 ГПК РФ, просил суд:

- признать за ним, ФИО1, наследником собственника, право собственности на комбайн зерноуборочный марки СК-5 «Нива» регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный;

- истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комбайн зерноуборочный марки СК-5 «Нива» регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком ФИО2 представлено в суд встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Благодарненский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 полагает, что ему принадлежит комбайн СК-5 «Нива» заводской номер машины №, который находится у него. Он не согласен, так как он приобретался им, а с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно им владеет.

При таких обстоятельствах, вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

По существу пояснил: в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в кредит в коммерческом банке «Комбанк» в <адрес> был приобретен комбайн СК-5 «Нива» заводской номер машины №. Данная сделка подтверждается перечислением денежных средств со счета КФХ ФИО2 на счет ПМТС Благодарненское. Комбайн был получен в ДД.ММ.ГГГГ г., имеются товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным комбайном СК-5 «Нива» заводской номер машины № пользовались его родственники, в том числе Ч.И.Ф, и Ч.П.М..

Комбайн СК-5 «Нива» заводской номер машины №, вне периода уборки хранился и ремонтировался в <адрес> под крытым током на земельном участке, принадлежащим ему, ФИО2

Так как у него не было опыта работы на комбайнах, а также по просьбе Ч.И.Ф. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. (точный год не помнит) им была предоставлена генеральная доверенность на переоформление комбайна и другой техники для получения ими кредита. О том, что сделка (договор купли- продажи комбайна) от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.П.М. и Ч.И.Ф, состоялась, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

На самом деле эта сделка была формальной и незаконной. Формальной потому, что комбайн, о котором идет речь, все эти годы находился у него, его ремонтировал, его использовал, он хранился и хранится у него на собственном земельном участке. Комбайном СК-5 «Нива» пользовался открыто, как при жизни Ч.И.Ф,, так и после его смерти. Никто и никогда не оспаривал его право на данную технику. Вопросы возникли только в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ч.И.Ф,, а именно у ФИО1.

Незаконным сделку в ДД.ММ.ГГГГ. можно признать в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение комбайна Ч.П.М. у него или у третьих лиц.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО2 (с момента продажи комбайна Ч.П.М. Ч.И.Ф.) не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зерноуборочным комбайном марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный, как своим собственным, в течение более 10 лет, что подтверждается материалами проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Истец, ФИО2, полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз. 2 ст. 12, п. п. 1,3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать право собственности истца, ФИО2, на зерноуборочный комбайн марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный в силу приобретательной давности (л.д. <данные изъяты>).

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ФИО1 - Мамаев В.А. исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно уточнил, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в рамках материала доследственной проверки № он ошибочно указал год случая халатного отношения к комбайну: «в конце ДД.ММ.ГГГГ», хотя на самом деле это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 - Коротков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ сам стал заниматься сельским хозяйством. С Ч.И.Ф, был знаком. О договоре помощи, заключенным между Ч. не знал, но они работали вместе и с Ч.И.Ф, и ФИО2. По документам о спорном комбайне ничего не известно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ комбайн постоянно находился у ФИО2. Он работал на нем, производил ремонт, он и сейчас хранится у него на фазенде. Каких-нибудь претензий Ч.И.Ф, к ФИО5 по поводу комбайна при нём не было. Не знает, был ли у ФИО2 один комбайн. Не может назвать номер комбайна или двигателя. Видел только 1 комбайн. Сколько было вообще комбайнов, не может сказать (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П.А.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой отремонтировать комбайн. ФИО2 показал комбайн, он посмотрел его и сказал, что нужно отремонтировать. ФИО2 спросил, сможет ли он отремонтировать комбайн. Он отказался. Тогда ФИО2 предложил проконтролировать ремонт комбайн, то есть, чтобы он говорил, что нужно отремонтировать, а другие будут делать. Комбайн притянули к нему во двор. ФИО2 сначала пригласил электрика, который сделал всю проводку. Потом они вытянули барабан, поменяли резину. Не платил за предоставление территории и за свет, сказал, что ничего не надо, тогда ФИО2 дал ему <данные изъяты>. Не знал, откуда этот комбайн и кто его владелец, только помогал ремонтировать его. Не слышал о претензиях по поводу данного комбайна. Слышал о скандале между Ч-ными. Точно утверждать, что ремонтировал комбайн именно в ДД.ММ.ГГГГ не может, но скорей всего в ДД.ММ.ГГГГ. Почему не исключает ДД.ММ.ГГГГ, не знает, затрудняется ответить. Могло это быть раньше или позже - затрудняется ответить.

Свидетель Ч.А.А.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что ФИО2 его отец, а ФИО1 - их родственник. Он школу закончил в ДД.ММ.ГГГГ. Увидел комбайн у отца примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. На этом комбайне изучал технику. У отца один комбайн. Ремонтировал этот комбайн с братом в ДД.ММ.ГГГГ, он тогда только из армии пришел и сразу началась уборка. Детали на комбайн приобретал отец. Комбайн стоял на фазенде в Каменке, на заднем дворе. Не слышал о споре за комбайн с ДД.ММ.ГГГГ. Ч.И.Ф,. и ФИО1 не работали на этом комбайне.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ГН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Каменнобалковским сельским <адрес> ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – Ч.И.Ф,, мать – Ч.У.И. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии паспорта серия 07 09 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Каменнобалковсокого сельсовета <адрес> Ч.И.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Турция, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благодарненского городского нотариального округа <адрес> С.А.Л., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Ф,, проживавшего по адресу: <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником по закону (л.д. 11).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Благодарненского городского нотариального округа С.А.Л. в производстве имеется наследственное дело № после смерти Ч.И.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследником, принявшим наследство после смерти Ч.И.Ф, является его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Первоначальное исковое заявление ФИО1. основано на том, что после смерти Ч.И.Ф. осталось наследственное имущество, которое ФИО1 принял путём подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу, а один из комбайнов, марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, вид двигателя колесный, зав.номер машины (рамы) №, цвет красный 103 л.с., в настоящее время находится у ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07 (действовавшим до 25.03.2019, то есть на момент подачи заявления о принятии наследства ФИО1.) для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие: … состав наследуемого имущества: на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации … (п. 14).

Суд считает, что ФИО1. в установленном ГПК РФ порядке не доказал, что за ним должно быть признано право собственности на комбайн зерноуборочный марки СК-5 «Нива» регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный и что его необходимо истребовать из владения ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно договору о совместно-долевой, научно-технической, производственной, сельско-хозяйственной и коммерческой деятельности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нижеподписавшиеся главы КФХ: ФИО2, Ч.Ф.П., Ч.И.В,, Ч.П.В., Ч.В.Ф,, Ч.П.Ф,, Ч.П.М., Ч.Ф.А., Ч.И.Ф., Ч.П.А., Ч.В.Ф,, обязались оказывать друг другу полное доверие в совместно-долевых операциях, в рамках настоящего договора стороны могут обмениваться и передавать друг другу оборудование, имущество, материальные и денежные средства, давать друг другу беспроцентные займы, совместно приобретать материальные ценности, с/х технику (л.д. 55).

ФИО2 представил в суд товарно – транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жатки к комбайну СК-5 (л.д. 56), технический паспорт к жатвенной части к комбайну «Нива», заводской номер жатки № (л.д. <данные изъяты>), паспорт качества комбайна «Нива» (л.д. <данные изъяты>), копию паспорта на дизель СМД (л.д. <данные изъяты>), копию счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию комбайна СК-5 и копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм за прохождение технического осмотра (л.д. 59), которые не только не противоречат вышеуказанному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, но и полностью коррелируют с ним.

В финансовых документах КФХ ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об основных фондах хозяйства, в том числе об одном комбайне, приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает не относящейся к настоящему делу приобщенную ФИО1 и его представителем справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя крестьянского хозяйства Ч.Ф.П. о перечислении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя 16 участников, в том числе ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В письменном объяснении Ч.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в рамках материала доследственной проверки № по заявлению ФИО1 указано, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял кредит для покупки сельскохозяйственной техники, где купил комбайн СК-5 «Нива», по оплате кредита ФИО2 помогал он, также Ч.И.Ф. и Ч.А.Ф. Они все платили кредит в равных долях, поскольку у них были паи и для уборки урожая необходим был комбайн и в связи с чем они заключили устный договор с ФИО2 о том, что он приобретет комбайн и они вышепречисленные им пользуются и помогают по оплате кредита. При покупке по соглашению всех вышеуказанных лиц данный комбайн был оформлен на него, так как по состоянию здоровья не мог работать, он был оформлен на Ч.И.Ф. В настоящее время комбайн в равной доле принадлежит всем вышеуказанным лицам (л.д. <данные изъяты>).

Из письменных объяснений П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в рамках материала доследственной проверки № следует, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял потребительский кредит для покупки сельскохозяйственной техники комбайна СК-5 «Нива». В то время у него были свои паи и по оплате кредита помогали ФИО2 следующие лица: Ч.И.Ф., Ч.А.Ф., Ч.П.М. и он сам. В связи с чем был заключен устный договор по оплате кредита в равных долях за приобретенный комбайн. Это подтверждается договором совместной деятельности, который заключен между 12 хозяйствами, где среди них все имеют свою долевую собственность (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из договора купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ч.П.М. в лице главы Ч.П.М. продал, а КФХ Ч.И.Ф. в лице главы Ч.И.Ф. купил в частную собственность комбайн: марки СК-5 «Нива», комбайн зерноуборочный, регистрационный знак №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, вид двигателя колесный, зав.номер машины (рамы) 149226, цвет красный 103 л.с. Указанный комбайн принадлежит Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ч.П.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ № и свидетельством о регистрации машины серии ВЕ №, выданным инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Благодарненской инспекции Гостехнадзора.

Также в договоре указано, что продавец обязан передать указанный комбайн покупателю в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора. Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи комбайна, продавец обязан одновременно с передачей комбайна передать ключи и относящиеся к комбайну документы: технический паспорт и другие документы (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии записи из реестра нотариальных действий об удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочного комбайна марки СК-5 «Нива», регистрационный знак № между КФХ Ч.П.М. в лице Ч.П.М. и КФХ Ч.И.Ф. в лице главы Ч.И.Ф. договор заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В акте о приёме – передаче объекта основных средств указано, КФХ Ч.П.М. передало, а КФХ Ч.И.Ф. приняло комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива», заводской №. Основание для составления акта – договор купли-продажи №, удостовенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации, поступившей от главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Благодарненскому городскому округу Щ.А.П. зерноуборочный комбайн марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, заводской номер машины №, № двигателя №, № основного ведущего моста № зарегистрирован за КФХ Ч.И.Ф. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из главной книги КФХ Ч.И.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ в числе основных средств у него числилось жатка, и комбайн СК-5 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. <данные изъяты>), которые суд считает не полными и не точными, так как согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Благодарненского городского нотариального округа С.А.Л. в состав наследственного имущества входило 2 комбайна (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ Ч.И.Ф. прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 не представлены суду как относящиеся к комбайну документы: технический паспорт, другие документы, ключи, равно как и достоверная информация о нахождении указанной документации.

В своём письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в рамках материала доследственной проверки № Ч.И.Ф. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный комбайн обратил в своё пользование без каких-либо правообладающих документов…В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный комбайн выступал залоговым имуществом в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Хочет пояснить, что его отцом данный комбайн был выкуплен и кредитный договор закрыт (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ «о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», «удостоверяющим, что залогодатель КФХ Ч.И.Ф, заложил залогодержателю ОАО Россельхозбанк доп. оф. СРФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, машины со следующими данными и условиями:

пункт 1 Комб. СК-5 Нива, гос. регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигателя №, основного ведущего моста №, свидетельство о регистрации №, паспорт машины ВВ №, заложенная машина остаётся КФХ Ч.И.Ф.» (л.д. 13).

Как следует из п. 2 ч. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Суд отмечает, что Ч.И.Ф. приобрёл спорный комбайн на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комбайна только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при оформлении договора залога Ч.И.Ф. не являлся собственником комбайна зерноуборочного марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Как следует из карточки машины, представленной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Благодарненскому городскому округу Щ.А.П. владельцем зерноуборочного комбайна марки СК-5 «Нива», государственный регистрационный знак №, является Ч.И.Ф., при этом указано, что предъявлен договор купли-продажи №, нотариус С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ и что машина находится в залоге в ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о залоге № (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в рамках материала доследственной проверки №, следует, что был случай халатного отношения к комбайну в ДД.ММ.ГГГГ, когда его бросили в поле и одну зиму прозимовал там, так как был сломан и родственники отказались его чинить, притащили его к нему на базу только весной, после чего отказался давать в пользование свой комбайн (л.д. <данные изъяты>).

Свидетели П.А.Т. и Ч.А.А. подтвердили факт нахождения у ФИО2 зерноуборочного комбайна марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что давностное владение ФИО2 является добросовестным, так как лицо, получая владение спорного комбайна, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в силу того, что с указанным комбайном ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между КФХ Ч.П.М. в лице главы Ч.П.М. и КФХ Ч.И.Ф. в лице главы Ч.И.Ф.

Суд считает, что давностное владение являлось открытым, так как ФИО2 не скрывал факта нахождения имущества в его владении, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и самого ФИО1

Так как владение ФИО2 не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, суд признает давностное владение непрерывным.

Это подтверждается и представленными ФИО2 копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ОАО ремонтный завод «Восточный» запчастей на комбайн – решета круглые и удлинителя (л.д. <данные изъяты>), копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» вкладышей шатунных (л.д. <данные изъяты>) и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении поршневой группы СМД-18 (л.д. <данные изъяты>).

Наконец, владение ФИО2 спорным имуществом не осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу П.И.И, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Так как не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ), с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а первоначальное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 определено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности истца, ФИО2, на зерноуборочный комбайн марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГв., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный в силу приобретательной давности.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий на комбайн зерноуборочный марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета разукомплектовывать комбайн зерноуборочный марки СК-5 «Нива», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет красный отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной услуги по регистрации инспекцией Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Благодарненскому городскому округу права собственности ФИО2, на зерноуборочный комбайн марки СК-5 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, мост №, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец