Решение № 12-104/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-104/2017

мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Торговая компания «Телец»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 ноября 2017 года ООО Торговая компания «Телец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП, и назначено наказание в виде административного предупреждения без конфискации спиртосодержащей продукции.

В жалобе старший инспектор Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и привлечении правонарушителя к административной ответственности. Считает, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Вместе с тем, данное административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский», которые не являются органами государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на сотрудников полиции при выявлении ими нарушений в сфере торговли. Полиция является правоохранительным органом и осуществляет свои полномочия в соответствии с законом «О полиции», задачей которого является выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полагает, что требования Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на сотрудников полиции при выявлении ими нарушений в данной сфере. Так, какданное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзор), муниципального контроля, а в ходе осуществления полицией процессуальных действий в рамках КоАП РФ, то замена административного штрафа предупреждением является незаконной, так как во всех иных случаях наказание в виде предупреждения не может назначаться, если в санкции соответствующей статьи предупреждение не предусмотрено (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ его не имеет).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ООО Торговая компания «Телец» надлежаще извещено о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, уважительности неявки суду не сообщило. На основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Старший инспектор Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов административного дела следует, что старшим инспектором Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 18.10.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО Торговая компания «Телец».

Так, 19.09.2017 в 21 час 00 минут в магазине «Центральный», принадлежащем ООО Торговая компания «Телец»., расположенном по адресу: <...>, нарушение требований ст.3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 №616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» продавец А осуществила розничную продажу, принадлежащей ООО Торговая компания «Телец» алкогольной продукции, в запрещенное время, а именно, продала одну бутылку пива «Три медведя» емкостью 1,4 литра, по цене 150 рублей.

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Еот 19.09.2017, им 19.09.2017 в 21:00 часов выявлен факт продажи одной бутылки пива «Три медведя» емкостью 1,4 литра, по цене 150 рублей в магазине, принадлежащем ООО Торговая компания «Телец», расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений Д от 19.09.2017 следует, что 19.09.2017 в 21:00 часов он купил в ночном магазине «Центральный» по ул. Декабристов одну бутылку пива «Три медведя» емкостью 1,4 литра, по цене 150 рублей.

Из объяснений А от 19.09.2017 следует, что от дачи показаний по факту продажи алкоголя в запрещенное время она отказывается.

Согласно протокола осмотра от 10.10.0207 старшим инспектором Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО Торговая компания «Телец». Согласно протокола осмотра в данном магазине имеется в продаже пиво «Три медведя» в пластиковой таре емкостью 1,4 литра. На всю алкогольную продукцию, включая пиво «Три медведя» имеются сопроводительные документы.

Согласно телефонограмме № от 11.10.2017 в 11:40 часов по телефону № на телефон № директор ООО Торговая компания «Телец» ФИО2 был вызван для составления протокола по факту продажи пива «Три медведя» 19.09.2017 в запрещенное время в магазине «Центральный», расположенном по адресу: ул. Декабристов, 8 «А», на 16.10.2017 с 14:00 часов.

Согласно телефонограмме № от 17.10.2017 в 09:05 часов по телефону № на телефон № директор ООО Торговая компания «Телец» ФИО2 был повторно вызван для составления протокола по факту продажи пива «Три медведя» 19.09.2017 в запрещенное время в магазине «Центральный», расположенном по адресу: ул. Декабристов, 8 «А», на 18.10.2017 в 14:00 часов.

Согласно свидетельства ООО Торговая компания «Телец» 15.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067538004577.

Назначая наказание в виде административного предупреждения без конфискации спиртосодержащей продукции в отношенииООО Торговая компания «Телец» мировой судья исходил из того, правонарушение, вменяемое ООО Торговая компания «Телец» совершено впервые, документов, подтверждающих привлечение ООО Торговая компания «Телец» к административной ответственности в материалах дела не имеется, совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

С такими выводами мирового судьи о назначении наказания суд не может согласиться.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края ООО Торговая компания «Телец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, ООО Торговая компания «Телец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что ООО Торговая компания «Телец» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в течение 2017 года, в связи с чем, применение мировым судьей положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, при назначении наказания является необоснованным.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела, в результате чего к виновному лицу необоснованно было применено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО Торговая компания «Телец» к административной ответственности ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не истек, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01.11 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Торговая компания «Телец» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Торговая компания «Телец» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова