Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-2073/2019

Дело № 2-2073/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 600 962 руб. с обязательством уплаты 16% годовых.

Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы. Плата за включение в число участников программы страхования составила 100 962 руб., из которых 20 192 руб. 40 коп. вознаграждение банка, 80 769 руб. – возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

16.06.2017 истец обратился к ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченные денежные средства за страховую премию. Однако, указанное обращение оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 100 962 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 18 942 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ранее заявленным требованиям привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», представитель истца в пределах ранее заявленных требований уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму комиссии за присоединение к договору страхования в размере 20 192 руб. 40 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 3 788 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» - сумму страховой премии в размере 80 768 руб. 60 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 15 153 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 546 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направил, извещен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики, являясь юридическими лицами, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 до 08.05.2019.

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей в период заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Также, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник - ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 600 962 руб. под уплату 16% годовых сроком до 15.06.2022.

При заключении кредитного договора ФИО2 на основании поданного ею заявления была подключена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ») (как страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (как страховщиком).

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 100 962 руб., из которых 20 192 руб. 40 коп. – комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования (вознаграждение банка); 80 769 руб. 60 коп. - страховая премия, уплачиваемая Банком Страховщику.

В соответствии с заявлением о перечислении в безналичном порядке денежных средств со счета, сумма 100 962 руб. перечислена истцом ответчику ПАО «Банк ВТБ 24».

16.06.2017, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и со дня подключения к программе коллективного страхования, истец обратилась к ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник - ПАО «Банк ВТБ») с заявлением об отказе от коллективного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», исключении из реестра застрахованных лиц и просила вернуть уплаченную страховую премию.

Однако, указанное обращение оставлено банком без удовлетворения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратилась к ответчику (ПАО «Банк ВТБ 24»), в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности уточненных исковых требований ФИО2 и считает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссию, взимаемую Банком за подключение к программе страхования (вознаграждение банка) в размере 20 192 руб. 40 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию – 80 768 руб. 60 коп. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

При этом, несмотря на то, что договор страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Поскольку ответчики нарушили срок возврата комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии, с ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований признается верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 886 руб. 61 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 7 546 руб. 43 коп.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, поскольку в рамках настоящего дела взыскание уплаченной страховой суммы не влечет признание недействительным условий кредитного договора (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец не оспаривает законность оказания ему дополнительных услуг в виде подключения к программе коллективного страхования, а указывает лишь на добровольный отказ от таких услуг. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны обоих ответчиков, уклонившихся от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости – с ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 500 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные требования истца о возврате удержанной у нее платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, как ПАО «Банк ВТБ», так и ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков указанного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя – в отношении ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 23 579 руб. 01 коп., в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» на общую сумму 90 315 руб. 03 коп., то с ответчиков, нарушивших права потребителя и не удовлетворивших его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с досудебными претензиями, а также текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 11 789 руб. 50 коп. – с ПАО «Банк ВТБ», 45 157 руб. 46 коп. – ООО СК «ВТБ Страхование».

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства ответчиками не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиками прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчики действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предприняли.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в судебном заседании заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и акт оплаты (расписка) от 12.08.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Данная сумма подлежит распределению между обоими ответчиками в следующей пропорции – с ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, а именно с ПАО «Банк ВТБ» - 1162 руб. 37 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 3149 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 комиссию банка в размере 20 192 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 11 789 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 80 768 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 546 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 45 157 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1162 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3149 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов