Решение № 2-2829/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2829/2025

УИД 47RS0005-01-2025-003529-18

Гражданское дело № 2-2829/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 09 декабря 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик является собственником блок-секции жилого дома, расположенном в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» Выборгского района Ленинградской области: <адрес>

14 декабря 2012 года собственники жилых помещений избрали способ управления – управляющая компания. В качестве управляющей организации избран истец. 15 ноября 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания ЖК «Кивеннапа-Север» № 1336.

За период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года истцом были оказаны ответчику услуги в размере 22 261 руб. 50 коп.. Оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка по договору за период с 11 мая 2023 года по 09 июля 2024 года в размере 6 755 руб. 13 коп..

Истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просроченной задолженности и до момента фактического погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 22 261 руб. 50 коп., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 09 июля 2024 года в размере 6 755 руб. 13 коп., неустойку в размере 0,1 процента в день до момента фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб..

12 февраля 2025 года истец увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 67 318 руб. 45 коп., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 11 февраля 2025 года в размере 10 779 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 процента в день до момента фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 12 февраля 2025 года гражданское дело № 2-99/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности.

20 августа 2025 года истец уменьшил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года в размере 47 601 руб. 15 коп., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 20 августа 2025 года в размере 14 625 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1 процента в день до момента фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Из возражений ответчика следует, что жилой комплекс «Кивеннапа-Север» является несуществующим юридическим лицом. У указанного лица отсутствуют полномочия на принятие решений об утверждении тарифов.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 14 декабря 2012 года является ничтожным в силу закона.

Инфраструктура в поселке отсутствует.

Ответчик отмечает, что услуги ему были навязаны, фактически ответчик коммунальные ресурсы не потребляет, инфраструктурой не пользуется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

ООО «УК «Кивеннапа» является юридическим лицом, образованным 01 февраля 2011 года.

Сведения о лице содержатся в ЕГРЮЛ – открытом источнике, сведения в который вносятся налоговым органом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

06 октября 2022 года наименование ООО «УК «Кивеннапа» изменено на ООО «УК «Горизонт», о чем внесены изменения.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Горизонт» является юридическим лицом, включенным в ЕГРЮЛ. ООО «Управляющая компания «Горизонт» присвоены ИНН <***> и ОГРН <***>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ФИО1 является собственником блок-секции жилого дома блокированной застройки с земельным участком по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 15 ноября 2019 года за номером №.

Принадлежащее ответчику помещение расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Таким образом, использование ответчиком принадлежащей ему блок-секции жилого дома блокированной застройки невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

14 декабря 2012 года собственники жилых помещений избрали способ управления – управляющая компания. В качестве управляющей организации избран истец. Утверждены тарифы.

15 ноября 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания ЖК «Кивеннапа-Север» № 1336, по условиям п.п.3.1, 3.2 которого управляющая компания предоставляет потребителю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание внутрипоселковой территории ЖК «Кивеннапа-Север»; содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север»; вывод твердых бытовых отходов (ТБО); организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна), а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в установленные сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением № 1 к договору от 15 ноября 2019 года стороны согласовали тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в жилых помещениях на территории ЖК «Кивеннапа-Север».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что у ответчика, получающего комплекс услуг по договору, имеется обязанность оплачивать истцу услуги, предусмотренные заключенным с истцом договором.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по внесению платы по названному выше договору являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора» условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ),

При толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования, соответствующего вида обязательств.

Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию, в том числе положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, вопреки доводам ответчика, условия спорного договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиям к условиям договора, предусмотренным ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с. имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО2).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем, он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно- земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

Материалам дела подтверждается предоставление указанных истцом услуг ответчику, в том числе и в силу местонахождения принадлежащего ему жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых подтверждается предоставленными истцом расчетами на административно-управленческие расходы, общеэксплуатационные расходы (фонд оплаты труда обслуживающего персонала, налоги и взносы, обучение техперсонала, униформа, расчетное обслуживание, паспортная служба, расходные материалы), санитарную обработку территории (дезинсекция, дератизация, акарицидная обработка, гербицидная обработка), организацию контрольно-пропускной системы; диспетческая служба; обслуживание территории жилого комплекса (сезонное) (расчистка снега, вывоз снега, обработка антигололедными реагентами, полив дорог от пыли коммунальной машиной, чистка асфальта коммунальной машиной, покос травы, озеленение, полив газонов и зеленых насаждений, обрезка деревьев, благоустройство, освещение территории, уборка контейнерных площадок, вывоз строительного мусора и КГО, содержание детских и спортивных площадок, содержание коллективных парковок); обслуживание улично-дорожной сети (ямочный ремонт, грейдеровку, отсыпку ЩПС, договорами, фотоотчетами, журналами диспетчера.

Доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено; объем и стоимость оказанных ответчику услуг им не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период ФИО1 в управляющую компанию не обращалась, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.

Ответчиком расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства неоказания услуг не предоставлены.

Задолженность не погашена, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2023 года по июль 2024 года в размере 47 601 руб. 15 коп..

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги истец ответчику не оказывал, так как у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к тем услугам, которые оказывает истец.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика, согласно которым управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.).

Фактически вышеприведенные доводы ответчика направлены на уклонение без наличия законных к тому оснований от исполнения обязательств об оплате услуг истца, оказываемых в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния объектов инфраструктуры поселка, в котором ФИО1 приобрела блок-секцию в таунхаусе, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 22 января 2014 года № 219-О.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает пени явно несоразмерной заявленным требованиям, кроме того действия истца привели к необоснованному завышению размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 000 руб..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со дня вынесения решения за неисполнение решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 47 601 руб. 15 коп. до дня фактического исполнения обязательств.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», ИНН <***>, задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2023 года по июль 2024 года в размере 47 601 руб. 15 коп., неустойку за период с 11 мая 2023 года по 20 августа 2025 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 47 601 руб. 15 коп. с 09 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий