Апелляционное постановление № 22-2493/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Председательствующий Глазкова Н.Г. № 22-2493/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре

с участием

прокурора

адвоката

рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2020 года дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Китик А.Ю. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уроженец <...>-<...> области, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, не работающий военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ранее судимый:

приговором Исилькульского городского суда от 08.12.2015 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Исилькульского городского суда от 12.09.2016 года условное осуждение отменено, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 16.01.2017 года взят под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем, освобожден по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.11.2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

приговором Исилькульского городского суда от 14.05.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, являться в указанный орган, один раз месяц для регистрации.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АВ.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30.09.2016 года в Исилькульском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Китик А.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование указывает, что суд необоснованно указал о наличии в действия осужденного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Помимо этого, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно материалам дела, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.12.2015 года было отменено постановлением от 12.09.2016 года, которое вступило в законную силу 01.11.2016 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено 30.09.2016 года, т.е. после отмены условного осуждения, однако до его вступления в законную силу.

Таким образом, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ окончательный размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В этой связи назначенное судом наказание подлежит снижению.

Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 08.12.2015 года в соответствии со ст.79 УК РФ, поскольку по истечении неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, наказание считается отбытым.

Указывает, что дата отбытия ФИО1 наказания в данном случае не имеет значения, поскольку преступление осужденным совершено 30.09.2016 года, т.е. до его направления для исполнения наказания, назначенного приговором от 08.12.2015 года, условное осуждение по которому отменено 16.01.2017 года.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о наличии у ФИО1 2 несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить:

- указать в вводной части приговора с ведения о наличии у осужденного 2 несовершеннолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений, а также указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 08.12.2015 года в соответствии со ст.79 УК РФ, поскольку по истечении неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, наказание считается отбытым;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ;

- снизить размер наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Данное дело, рассмотрено районным судом в особом порядке.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя наказание в виде лишения свободы условно, суд исходил из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Такое решение суд второй инстанции полагает правильным.

Вместе с тем, районный суд необоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.12.2015 года было отменено постановлением от 12.09.2016 года, которое вступило в законную силу 01.11.2016 года.

Преступление, за которое он осужден рассматриваемым приговором по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 30.09.2016 года, т.е. после отмены условного осуждения, однако до вступления постановления в законную силу.

При таком положении, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, т.е. обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «к» ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия рецидива преступлений, необоснованно установленного районным судом, из приговора подлежит исключению ссылка на правила ст. 68 ч 2 УК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора, касаемая назначения наказания, подлежит уточнению указанием на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Поскольку судом при назначении наказания районным судом учтено наличие у осужденного малолетних детей, вмешательства во вводную часть приговора в этой части не требуется.

Не требуется, по мнению суда второй инстанции, и исключения формулировки районного суда об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 08.12.2015 года, поскольку на суть принятого решения, на исполнение состоявшегося приговора, она не влияет.

При таком положении, оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Китик А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части, касаемой назначения наказания указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений; ссылку районного суда на ч.2 ст. 68 УК РФ, дополнив указанием на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ;

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Китик А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.