Решение № 12-63/2024 21-106/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-63/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001692-71

Дело № 12-63/2024 Судья Бойкачева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-106/2024
13 августа 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 октября 2023 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по тому же основанию.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить указанное решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, фактическое непроведение административного расследования, необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении. Заявляет требования о возобновлении производства по делу об административном правонарушении и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что 21 июля 2023 года автомобиль марки МАЗ повредил его забор, расположенный по адресу: <адрес>, причинив ему в результате этого материальный ущерб. Проводивший проверку по данному факту участковый уполномоченный полиции сообщил ему о составлении протокола об административном правонарушении. Копия данного протокола ему не вручалась. Материал проверки был направлен участковым уполномоченным полиции в ГИБДД, однако соответствующие документы ему не были вручены. Сотрудник ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении, однако фактически административное расследование не проводил и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Он просил суд привлечь ФИО3 к административной ответственности, однако никто из вызывавшихся свидетелей не явился. Суд оставил его жалобу без удовлетворения. Полагает, что в данном случае произошло оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление истек, однако в связи с невозмещением причиненного ему материального ущерба просит признать ФИО3 виновным в ДТП.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 и 21 июля 2023 года ФИО1 обратился в отделение полиции № УМВД России по г. Брянску с заявлениями по факту повреждения грузовым транспортным средством его забора, пролегающего вдоль принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

23 июля 2023 года участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г. Брянску, установив по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 20 июля 2023 года в действиях неустановленного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о передаче сообщения по территориальности в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску для проведения проверки в установленном порядке.

На основании данного обращения ФИО1, поступившего 09 октября 2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 указанного подразделения ГИБДД 11 октября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 октября 2023 года указанным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя данное постановление, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску исходил из того, что оно вынесено без участия потерпевшего ФИО1, сведения о надлежащем уведомлении которого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем решения, принятые по делу вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в рассматриваемом случае дело не могло быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 приведенного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня его совершения.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 21 июля 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 18 октября 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая при этом факт прекращения старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, у заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, несмотря на установление им допущенных указанным должностным лицом существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали основания для его отмены. Более того, вышестоящее должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении по тому же основанию, которое явилось причиной прекращения этого же производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и проводившим административное расследование.

Кроме того, ссылка заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на прекращение производства по делу в связи с истечением срока проведения административного расследования является необоснованной, т.к. установленный частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не является пресекательным. Истечение данного срока не относится к числу оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, согласившись с выводами, сделанными вышестоящим должностным лицом ГИБДД в своем решении, не учел указанные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении судом жалобы на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2024 года, потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание собственника транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3 (л.д.29).

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данных требований указанное ходатайство судьей районного суда в установленном законом порядке не разрешено, процессуальное решение по нему не принято.

Вместе с тем, в настоящее время отмена решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда является процессуально нецелесообразной и не отвечает основным задачам производства по делам об административных правонарушениях с учетом того, что производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанные обстоятельства исключают возможность возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2024 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 года отмене не подлежат.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него информации о том, по какой части статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования со ссылкой на то, что от этого зависит исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом административного расследования, проводившегося по заявлению ФИО1, являлся факт повреждения принадлежащего ему забора грузовым транспортным средством, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на данную норму названного Кодекса содержатся в постановлении о передаче сообщения по территориальности, в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, с которыми был ознакомлен потерпевший ФИО1

Его доводы о невручении ему копии протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 данного Кодекса).

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае, протокол об административном правонарушении не составлялся, по окончании административного расследования должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что отвечает требованиям статей 28.7 и 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно неустановления лица, совершившего административное правонарушение, не подлежат рассмотрению по существу, так как в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и разрешение вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Изложенные в дополнении к жалобе требования потерпевшего ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не подлежат рассмотрению, т.к. данный вопрос не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов