Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 2-3, 37-38) к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором просит взыскать с ответчика:

неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки на момент принятии судом решения по существу, но не менее 105847,13 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебные издержки в размере 3500 рублей;

убытки в размере 48000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,85 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Оплата стоимости указанной квартиры была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком грубо нарушены условия договора, нарушен срок передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчиком был дан ответ, из которого следует, что оснований для выплаты неустойки не имеется, застройщик предпринимает все меры для скорейшего надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства. Считает отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, незаконным. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 166 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 105847,13 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени она испытывала сильные негативные эмоции и переживания, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность, плохо спала, принимала успокоительные и снотворные препараты. Моральный вред оценивает в 90000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора, она понесла убытки, поскольку спорная квартира приобреталась для сына, который проживает и работает в <адрес>, она была вынуждена снять квартиру и понести дополнительные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29, 44).

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 30), из которого следует, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» является застройщиком объекта капитального строительства «<адрес> со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. До настоящего время объект долевого строительства не передан, поскольку в доме ведется завершающий этап отделочных работ. Передача объекта участникам долевого строительства планируется в ближайшее время. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, по следующим основаниям. У истца отсутствуют правовые основания рассчитывать неустойку, исходя из текущей на сегодняшний день ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка должна быть рассчитана из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Кроме того, истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения договора при принятии результата. Истец не лишен возможности предъявить застройщику требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Полагает, что в действиях истца, выраженных в обращении в суд с требованием о взыскании неустойки за передачу объекта, сроки строительства которого продлены в установленном законом порядке, имеется злоупотребление правом. В случае признания требований истца в части неустойки за просрочку передачи объекта законными и обоснованными, просят об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда, а также снизить размер требований в части о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии - 28,85 кв.м., находящуюся на 10 этаже в этом доме участнику, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии - 28,85 кв.м., находящуюся на 10 этаже в этом доме. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет - 24,53 кв.м., площадь лоджии- 4,32 кв.м. Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудования, указанными в п. 5.1.3 договора (п. 3.1)

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения (л.д. 13) определена в сумме <данные изъяты>

Данный договор, дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 1034000 рублей по договору участия в долевом строительстве на имя получателя ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 14).

Таким образом, условия договора в части своевременного внесения оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем передача квартиры в собственность истцу по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, предоставив реквизиты счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-17, 18).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, которым было отказано в удовлетворении требований (л.д. 19).

На основании договора № ответчик, возложил на себя обязательства передать ФИО1 однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Следовательно, свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в части срока передачи квартиры ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец не имеет правовых оснований требовать взыскания неустойки, поскольку объект долевого участия не передан, а истец не обращался с требованием о расторжении договора, являются несостоятельными.

Положения Закона об участии в долевом строительстве не связывают право потребителя на обращение с требованиями о выплате неустойки ни с моментом расторжения договора, ни с моментом передачи объекта недвижимости. В связи с чем по мнению суда, потребитель вправе в случае нарушения его прав обратиться в суд за их защитой в любой момент.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки истец просит определить на момент принятия решения.

В связи с чем период просрочки составляет 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 124700 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. *9% /300 *2 *201 дн. = 124700 руб. 40 коп.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил принять во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 42 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в переживаниях, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 43000 руб. <данные изъяты>, размер штрафа подлежит определению в размере 21500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованиям о взыскании штрафа и снизить его размер до 4500 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 48000 рублей, понесенных в связи с тем, что ее сын ФИО2 был вынужден арендовать квартиру.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 20.12.2016г. (л.д. 39), по условиям которого ФИО5 предоставила ФИО2 помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 16 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> за один календарный месяц проживания.

Кроме того, в материалы дела предоставлены расписки, из которых следует, что ФИО2 в счет оплаты по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 40, 41, 42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств несения именно истцом расходов по договору найма жилого помещения. Кроме того, из представленных стороной истца доказательств не усматривается наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве дома и заключением договора найма, а также понесенными истцами убытками. Так, по договору участия в долевом строительстве жилого дома квартира подлежала передаче ФИО1 на позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор найма заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.

Истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 15).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на составление претензии, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 15).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку для предъявления данных исковых требований п. 11.5 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, то расходы, понесенные истцом в размере 1500 рублей, также подлежат возмещению.

В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, категории дела, не представляющей сложности, объема оказанных представителем услуг по подготовке претензии и искового заявления, их типового характера, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности суд считает возможным определить в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» составляет 1760 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рубля 00 копеек, а всего 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.