Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 03 августа 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Ожогиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор», правлению, председателю правления ДСНТ «Механизатор» об оспаривании внеочередного собрания членов Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества, принятых на нем решений, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее ДСНТ «Механизатор») о признании общего собрания ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принятые на нем решения незаконными, возложении на правление товарищества, председателя правления ФИО4 обязанности исполнить решение суда.

В обоснование иска указано, что решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать принятые на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным избрание председателем правления ДСНТ «Механизатор» ФИО3, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 - незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дубовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Председателем правления ДСНТ «Механизатор» ФИО3, не имеющей на то полномочий, совместно с правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДСНТ «Механизатор».

В последствии истцом было изменено основание иска, а именно, оспариваемые решения собрания были приняты в отсутствие кворума.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что согласно уставу товарищества внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению правления. ФИО3, не являясь председателем правления ДСНТ «Механизатор», незаконным составом правления организовала внеочередное общее собрание членом ДСНТ «Механизатор» с повесткой о внесении изменений в устав товарищества, рассмотрение вопроса об уполномоченных, отчете правления, приема в члены правления, исключении из членов правления, избрании председателя правления. На указанном собрании не было кворума, поскольку отсутствуют протоколы избрания уполномоченных.

Представитель ответчика ДСНТ «Механизатор» - ФИО2, возражая против удовлетворения иска, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. На собрании присутствовало 12 уполномоченных, каждый из которых представляет 40 членов товарищества, а также 40 членов товарищества. Списочный состав членов товарищества составляет 534 человек. Список уполномоченных утвержден на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией.

Ответчик ФИО3, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ДСТН «Механизатор» - ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ДСНТ «Механизатор», что подтверждается протоколом собрания уполномоченных ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был принят в члены товарищества (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание ДСНТ «Механизатор».

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания, при регистрации явившихся на собрание лиц было зарегистрировано: уполномоченных 12 человек и 40 человек членов товарищества.

В повестку дня общего собрания включены вопросы: 1. Рассмотрение вопроса о полномочиях уполномоченного представителя на общем собрании и численном их состав. 2 Рассмотрение вопроса о внесении поправок в устав товарищества. Отчет правления за 10 месяцев работы. 4. Прием в члены и исключение из членов товарищества. 5. Рассмотрение о выделении земельных участков для приватизации членам товарищества. 6. Рассмотрение вопроса об условиях и оплаты по договорам с индивидуальными садоводами. 7. Рассмотрение вопроса по ущербу, причиненного товариществу действиями бывшего председателя правления ФИО1 и принятии к нему меры ответственности. 8.Избрание правления товарищества. 9. Избрание членов правления товарищества. 10. Рассмотрение вопроса о членстве садоводов и земельных участков верхнего массива товарищества. 11. Рассмотрение вопроса по заключенному ФИО1 договора на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6 12. Другие вопросы (л.д. 18-27).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно списку членов ДСНТ «Механизатор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывается 534 членов товарищества (л.д. 41-46).

В данном случае из протокола внеочередного общего собрания ДСНТ «Механизатор», списка уполномоченных (л.д. 47) усматривается, что на собрании присутствовало 12 уполномоченных и 40 членов товарищества.

Из положений абз. 3 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ следует, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Исходя из смысла ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных возникает с того времени, когда указанные в абз. 3 п. 2 данной статьи условия определены уставом объединения, принятом в установленном законом порядке.

Согласно п. 9.1 Устава ДСНТ «Механизатор» избрание уполномоченных представителей производится выдвижением по одному уполномоченному от улицы нижнего, среднего и верхнего массива сроком на два года с составлением протокола собрания от улицы, с указанием от какой улицы, от какого числа членов с указанием их фамилии, имени, отчества и подписи избирается уполномоченный представитель (л.д. 48-53).

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, установленный Уставом ДСНТ «Механизатор» порядок избрания уполномоченных представителей противоречит предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 66-ФЗ в части отсутствия числа членов ДСТН «Механизатор», от которых избирается один уполномоченный.

В связи с чем, невозможно определить какое количество членов ДСНТ «Механизатор» представляют 12 уполномоченных представителей при общем количестве членов ДСНТ «Механизатор» 534 человека.

Данные обстоятельства исключают возможность определить число голосов членов товарищества, которое представляет каждый уполномоченный.

Исходя из изложенного, внеочередное общее собрание ДСНТ «Мезанизатор» проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума.

Исследование в судебном заседании протоколы по выборам уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор», находящиеся в материалах гражданского дела №, а именно: ФИО7 представляет 10 человек (л.д. 180); ФИО8 - 9 человек (л.д. 181); ФИО9 - 7 человек (л.д. 182); ФИО10 - 7 человек (л.д 183); ФИО11 - 6 человек (л.д. 184); ФИО5 - 10 человек (л.д. 185) ФИО12 - 13 человек (л.д. 186); ФИО13 - 6 человек (л.д. 187); ФИО14 - 12 человек (л.д. 188); ФИО15 - 5 человек (л.д. 189); ФИО16 - 10 человек (л.д. 190); ФИО17 - 3 человека (л.д. 191); ФИО19. - 8 человек (л.д. 192); ФИО18 - 8 человек (л.д. 193), судом во внимание не принимаются, поскольку указанный в них порядок избрания уполномоченных представителей от улицы противоречит положениям абз. 3 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, согласно которому один уполномоченный представитель избирается от определённого уставом числа членов объединения.

Кроме того, указанные выше протоколы надлежащим образом не оформлены, так как не содержат сведений об их утверждении собранием уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор», а также подписей председателя и секретаря собрания.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание протоколы собрания уполномоченных ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что список уполномоченных утвержден на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией, в устав товарищества внесены изменения, утвержденные собранием СНТ «Механизатор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-57, 58), протоколом собрания уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 1 уполномоченный представляет 40 членов товарищества при численности товарищества более 500 человек, не состоятельны, поскольку указанные изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. При этом, совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца возложении обязанности на правление ДСНТ «Механизатор», председателя правления ФИО3 исполнить решение суда.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу, оно подлежит обязательному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ДСНТ «Механизатор», правлению ДСНТ «Механизатор», ФИО3 об оспаривании внеочередного собрания членов ДСНТ «Механизатор», принятых на нем решений, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать недействительными внеочередного собрания членов ДСТН «Механизатор» от 11 июня 2017 года и принятые на нем решения недействительными.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на правление ДСНТ «Механизатор», председателя правления ФИО3 исполнить решение суда отказать.

Решение в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья: Г.В. Усков