Решение № 2-360/2018 2-360/2018 (2-5442/2017;) ~ М-5965/2017 2-5442/2017 М-5965/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил :

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет неосновательного сбережения 2020000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16 января 2015 до 10 декабря 2017 года в сумме 539018 рублей и возмещение госпошлины 20995, 09 руб. Мотивировано тем, что 26 декабря 2014 года ответчик (отец супруги, с которой истец прекратил фактические брачные отношения с 15.07.2017 года) как покупатель заключил с продавцом ФИО5 договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 74,9 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 4000000 рублей. По условиям договора оплата производилась частями: 125000 рублей при подписании, оставшаяся часть после сдачи документов на регистрацию. Фактически ФИО6 не имел намерения покупать квартиру, свои денежные средства за нее не платил. В квартире жила семья истца, он, супруга, несовершеннолетний ребенок. С ответчикам была договоренность о переоформлении квартиры на членов семьи в долях, после получения Муравецким ссуды на приобретения жилья. Часть квартиры оплачивалась деньгами супруги истца в размере 1855000 рублей, а часть денег истец передал ответчику - 26 декабря 2014 года 870000 рублей, 16 января 2015 года 1150000 рублей, в сумме 2020000 рублей. Все деньги, переданные ФИО6 Муравецким, были подарены последнему его сестрой ФИО Требование о возрасте денежных средств ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала по иску, указала на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, о наличии договоренностей между сторонами, внесения истцом денежных средств в оплату квартиры, направления досудебной претензии. Заявляла, что указываемую квартиру ФИО6 приобрёл за счет сбережений, полученных от продажи ранее приобретенной квартиры в размере 3300000 рублей и снятых с банковского вклада ответчика накоплений в сумме 700000 рублей. 19 декабря 2014 года ответчик продал принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру за 3600000 рублей. В квартире действительно проживала семья ФИО8 и имелась договоренность о переоформлении квартиры на их совместного ребенка. Усматривала в действиях истца, злоупотребление правом. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО. (сестры истца) и договору дарения денежных средств с ней, указывая на заинтересованность лица в силу родственных отношений.

Третье лицо ФИО5 не участвовала, представила письменную позицию по делу, в которой указала, что в конце 2014 года продавала свою квартиру по адресу: <адрес>. В середине декабря пришла смотреть квартиру супружеская пара с маленьким ребенком - Муравецкий с семьей. Через неделю договорились о купле-продаже квартиры с условиями уплаты сразу задатка 125000 рублей, и далее двумя частями в день сдачи документов на регистрацию в Росреестр 2725000 рублей, оставшуюся часть позднее. Муравецкий пояснил, что свою часть он оплачивает деньгами которые ему дарит сестра от продажи ее квартиры, при этом, покупателем будет выступать отец супруги. 27 декабря 2014 года первую сумму 2725000 рублей внес ФИО6 на вклад ФИО5 в Банк. 14 января 2015 года Муравецкий позвонил и сообщил о готовности внести остаток. Договорились сделать это 16 января 2015 года. В этот день истец пополнил тот же вклад в Банк на 1150000 рублей. Других денежных сумм в качестве оплаты за квартиру третье лицо ни от кого не получала (лд102-104).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

26 декабря 2014 года между ФИО5 как продавцом и ФИО4 как покупателем был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (лд.8-9). Переход права собственности зарегистрирован 16 января 2015 года. В пунктах 3,4 договора предусмотрено, что цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет 4000000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

при подписании договора покупатель передает продавцу 125000 рублей;

денежные средства в сумме 2725000 рублей покупатель передает продавцу после сдачи документов на государственную регистрацию;

оставшиеся денежные средства в сумме 1150000 рублей покупатель обязуется передать в срок 15 января 2015 года.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О возникновении у лица неосновательного обогащения свидетельствует его реальное обогащение за счет другого лица, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В рассматриваемом споре, о неосновательном обогащении ФИО4 могло бы свидетельствовать сбережение им за счет ФИО1 денежных средств, необходимых для уплаты продавцу ФИО5 по договору купли-продажи вышеуказанной трехкомнатной квартиры от 26 декабря 2014 года

Несмотря на то, что 16 января 2015 года ФИО5 выдана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 4000000 рублей, в судебном разбирательстве доказательствами нашли подтверждение факты передачи Муравецким ФИО6 на приобретение квартиры денежной суммы 2020000 рублей.

В соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

В письменных объяснениях третье лицо, продавец трехкомнатной квартиры ФИО5, указала, что при заключении сделки купли-продажи Муравецкий сообщал ей о намерении расплатиться за квартиру подаренными ему сестрой денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

Суд признает такие объяснения третьего лица достоверными, поскольку они даны лицом не заинтересованным в исходе спора и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В суде, допрошенная в качестве свидетеля сестра истца ФИО показала, что по совету родителей решили для улучшения жилищных условий брата, продать ее квартиру по адресу: <адрес> деньги от продажи отдам ему. Истец, в свою очередь должен был подарить долю в квартире родителей ей. В конце 2014 года так было сделано. Деньги от проданной квартиры передала брату двумя частями, в конце декабря 2014 года и в январе 2015 года, по мере расчета со свидетелем покупателя.

Оснований не доверять таким показаниям свидетеля, несмотря на родственность отношений с истцом, суд не усматривает, поскольку сведения, сообщенные свидетелем подтверждаются иными доказательствами.

24 декабря 2014 года между продавцом ФИО и покупателем ФИО. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2500000 рублей. Окончательный расчет производился путем уплаты 1625000 рублей за счет средств ипотечного кредита в Банк

В тот же день по договору Муравецкий подарил ФИО. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

25 декабря 2014 года между дарителем ФИО и одаряемым ФИО1 составлен договор целевого дарения денежных средств, о передачи на приобретении квартиры по адресу: <адрес> денежной суммы 875000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств сторонами 25.12.2014 года составлена расписка.

14 января 2015 года стороны заключили второй договор дарения денежных средств, по которому ФИО безвозмездно передавала истцу 1625000 рублей на покупку квартиры. В этот день дарителем в филиале банка Банк снята денежная сумма 1625000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № №

По договору № № истцом открыт в подразделении № Банк, на который зачислена денежная сумма 2500000 рублей: 25 декабря 2014 года – 900000 рублей, 14 января 2015 года – 1600000 рублей, что видно из справки о состоянии вклада. С того же счета произведены операции по снятию денежных средств – 26 декабря 2014 года в размере 870000 рублей, 16 января 2015 года – 1150000 рублей.

Ответчик 26 декабря 2014 года в том же структурном подразделении №. В тот же день на него ФИО6 были внесены деньги в сумме 2725000 рублей, а на следующий день сняты, что следует из кассовых ордеров, справкой о состоянии вклада.

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что указанная денежная сумма 2750000 рублей была передана ФИО6 для приобретения квартиры иными лицами, его дочерью ФИО7 и ее мужем ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета, расходным кассовым чеком, ФИО7 26 декабря 2014 года снято со счета № № рублей, остаток по счету составлял 56370,01 руб.

В этот момент истец на своем счете по вкладу «Банк» имел 900000 рублей, из которых 870000 рублей 26 декабря 2014 года снял. Таким образом, в сумме у супругов ФИО8 на указанную дату было 2725000 рублей.

Как следует из приходного кассового чека 27 декабря 2014 года, ФИО4 зачислил на счет ФИО5 в отделении № 2725000 рублей.

Доказательств наличия на этот момент у ответчика собственных денежных средств в указанной крупной сумме суду не представлено.

По договору купли-продажи от 12.07.2013 года ФИО7 продала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 2335000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в тот же день ей зачислено 2315000 рублей. Закрыт счет 23.10.2013 года. 2 августа 2013 года она заключила договор долевого участия в строительстве жилья двухкомнатной квартиры <адрес> за 2869020 рублей. 2 октября 2014 года, согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира ею продана.

В отношении ответчика представлена справка о состоянии вклада на счете № №, на который 21 марта 2013 года внесено 700000 рублей, 25 сентября 2013 года вклад закрыт.

Как следует из договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года ФИО4 и ФИО9 продали квартиру по адресу: <адрес> за 3600000 рублей, в тот же день. ФИО6 открыт в Банк счет и зачислено на него 3300000 рублей, 24 декабря 2013 года счет закрыт, указанная сумма списана.

Вышеприведенные доказательства не подтверждают наличие у ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> денежных средств для ее приобретения, с учетом снятия со своих счетов денег в сумме 700000 и 3300000 рублей более, чем за год до этого, а также передачи ему в конце декабря 2014 года дочерью ФИО7 денежных средств в сумме, превышающей 1855000 рублей.

Кроме того, приходным кассовым ордером № № от 16 января 2015 года подтвержден факт перечисления ФИО1 получателю ФИО5 денежной суммы 1150000 рублей (лд.14).

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований получения в свою пользу от ФИО1 указанных выше денежных средств в сумме 2020000 рублей ( 870000 + 1150000).

27 октября 2017 года ФИО1 направил ФИО4 досудебное уведомление, полученное 7 ноября 2017 года, с требованием возврата уплаченных за квартиру денежных средств (лд.12,13,15,16). Доказательств удовлетворения уведомления не представлено.

На основании статьи 1102 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму 2020000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 августа 2015 года по 10 декабря 2017 года (момент обращения в суд) в сумме 539018 рублей 04 коп. истец произвел правильно.

С учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 16 января 2015 года проценты за пользование исчислялись исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, с 1 июня 2015 года - из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 января 2017 года по ключевой ставке Банка России. Ответчик возражений на указанный расчет не представил.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539018 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд присуждает к возмещению ответчиком истцу, уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 20995,09 рубля, что подтверждено чек-ордером от 7 декабря 2017 года (лд.7).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2020000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 539018 (пятьсот тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 04 коп. и возмещение государственной пошлины в размере 20995 (двадцать тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья В.В. Свищёв