Решение № 2-1377/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1377/2023;)~М-223/2023 М-223/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1377/2023

25RS0004-01-2023-000265-34

Дело № 2-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>2

к <ФИО>3, с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, <ФИО>4, <ФИО>1 <ФИО>1 <ФИО>6, <ФИО>5 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о признании постройки самовольной, указав, что он с <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> право собственности на который в размере <данные изъяты> доли также принадлежит истцу. Ответчику <ФИО>3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве принадлежит третьим лицам, которые стали собственниками в <дата> В период с <дата><ФИО>3 выполнены работы по самовольной реконструкции здания, путем увеличения его общей площади на <данные изъяты> за счет увеличения этажности. Согласие остальных собственников на увеличение этажности ответчик не получал, предложения о разделе здания в натуре проигнорированы. Разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось, экспертиза проектной документации реконструированного объекта также не проводилась. Поскольку истец является собственником не конкретного жилого помещения, а доли в праве собственности на все здание, вход в помещения ответчика ему ограничен, выдел долей между собственниками не осуществлен, полагает, что действиями ответчика, осуществившего реконструкцию без соответствующих разрешительных документов и согласия остальных сособственников здания, нарушены его права собственника в отношении указанного имущества. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ, просит суд признать самовольной постройкой четвертый этаж в здании с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Обязать <ФИО>3 привести имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности в соответствие с техническим паспортом от <дата>, а также привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если <ФИО>3 в течение установленного решением суда срока не будут исполнены работы по сносу самовольно возведенных объектов, приведения основного объекта в соответствие, предоставить истцу право произвести демонтаж указанной самовольной постройки и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером <номер> привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем его освобождения от объектов, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что надстройка четвертого этажа в зоне <номер> является самовольной, так как разрешение на реконструкцию этого объекта администрация г.Владивостока не выдавала. Дом был построен в <дата> на него зарегистрировано право собственности. Возведя в <дата> еще один этаж, ответчик увеличил площадь дома, что не отвечает требованиям градостроительства. С выводами судебной экспертизы не согласны, так как имеются разночтения в площадях. Спорный дом не является многоквартирным, у собственников оформлены документы на доли, однако в натуре доли не выделены. Ответчик признавал наличие нарушений, но на предложения истца о продаже доли не согласился. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>9 с требованиями иска не согласились в полном объеме по доводам отзыва. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Пояснили, что спорный дом был построен в <дата> в том же виде, так как имеется общая крыша и фундамент с соседним зданием. Никакой угрозы третьим лицам и зданию верхний этаж с учетом наличия в нем дополнительной антресоли при проектной высоте потолков <данные изъяты> не представляет, так как все это было возведено вместе со зданием, что подтверждается проектной высотой дома и фактической, о чем истец был осведомлен. Все этажи имеют отдельные входы, никаких препятствий в использовании домом нет. Полагают, что настоящий иск является способом давления на ответчика с целью продажи доли. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении От <ФИО>17 <ФИО>10 поступили ходатайства о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя администрации г.Владивостока поступил отзыв на исковые требования. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из отзыва администрации г.Владивостока следует, что заявления о выдаче разрешение на строительство ( реконструкцию), ввод здания в эксплуатацию, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в управление градостроительства администрации г.Владивостока не поступало. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер> выдавался. Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами ( до <номер> этажей, включая мансардный) <номер>). Однако, при отсутствии разрешительных документов на строительство, возведенный жилой дом, с учетом реконструкции обладает признаками самовольной постройки.

Выслушав участников судебного производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 Гражданского кодекса.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства ( п.1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> количество этажей <номер> окончен строительством в <дата>, поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец <ФИО>2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с <дата>. Основанием для регистрации его права собственности явился договор купли-продажи доли от <дата>.( т.<номер>)

Ответчик <ФИО>3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок с <дата>. Основанием для регистрации его права собственности на земельный участок и дом явился договор купли-продажи от <дата>.( т<номер>)

Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве на дом и земельный участок с <дата> принадлежала <ФИО>18 которая впоследствии перешла в порядке наследования к <ФИО>19

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата>, введенного в эксплуатацию в <дата>, дом имеет три надземных этажа, общая площадь дом с учетом лоджий <данные изъяты> Высота дома – <данные изъяты>. Общая площадь <номер> этажа <данные изъяты> высота потолков <данные изъяты> строительный объем <данные изъяты>

Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от <дата><номер>, частям жилого дома, принадлежащим истцу, ответчику и третьим лицам, с учетом обследования жилого дома, выполненного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертифицирования», при разделе жилого дома были присвоены адреса: <адрес>

Материалы дела также содержат заявление <ФИО>2 в УГА г.Владивостока от <дата> о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях осуществления реконструкции объекта незавершенного капитального строительства по адресу: <адрес> и градостроительный план земельного участка, выданный по его запросу <дата>.( т<номер>), в соответствии с которым, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами ( до <номер> этажей, включая мансардный) <номер>

Юридически значимым при рассмотрении настоящего дела обстоятельством является выяснение вопроса нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости (абз. 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта в соответствии, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в целом соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, за исключением: отсутствия козырьков над входом на второй и третий этаж и не обеспечения защиты на первом этаже ограждающих конструкций и их соединений от отсыревания и/или промерзания, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Жилой дом, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом в целом, и <данные изъяты> этаж в частности, безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляет угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью.

В результате исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в целом соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением: количество этажей больше максимально разрешенных, что не соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа»; расстояние от тамбура до границы участка меньше минимально разрешенного, что не соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; отсутствие озеленения не соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Площадь <данные изъяты> этажа, который был пристроен во время строительства дома, составляет <данные изъяты>

Демонтировать четвертый этаж без повреждения конструкции третьего этажа и соседнего дома невозможно, поскольку четвертый этаж не является надстроенным, он был построен вместе с домом.

Также эксперт ответил на вопрос, поставленный по собственной инициативе. Четвертый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был построен во время строительства дома а не был надстроен позже. В техническом паспорте не отмечено, что третий этаж высотой <данные изъяты> метров разделен перекрытием для образования двухуровневой квартиры.( т.<номер>

Согласно исследовательской части экспертизы, фактическая высота жилого дома соответствует техническому паспорту от <дата> – <данные изъяты> Исследованный жилой дом является домом блокированной застройки и одной стеной граничит с другим домом, имеет общую плоскую кровлю с другими домами на одном уровне, имеют общие конструкции перекрытия и фундаментов, что свидетельствует об одномоментном строительстве всех домов.( <номер>)

На основании ст. ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представитель истца, опровергая выводы судебной экспертизы, заявила о её необоснованности, однако, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом не представлено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Указание эксперта на наличие в доме четвертого этажа не опровергает доводы ответчика о том, что вся постройка возводилась одномоментно, а с учетом высоты третьего этажа жилого дома, имелась возможность на устройство антресоли, на что было указано еще акте проверки <номер> от <дата> инспектора РСН и КДС Приморского края.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что указанные экспертом отклонения от норм и правил при возведении жилого дома являются незначительными и не препятствующими дальнейшей его эксплуатации с учетом наличия перекрытия на третьем этаже, которое расценено экспертом как четвертый этаж, поскольку третий этаж был возведен во время строительства дома в тех же технических характеристиках( высота потолков 6м.), устройство перекрытия, которое поделило третий этаж на два этажа, произведено также во время строительства дома и его снос или приведение в иное положение невозможно без несоразмерного ущерба как третьему этажу так и всему строению.

Поскольку устройство перекрытия на третьем этаже не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и угрозу эксплуатации этажа и всего дома, указанная реконструкция третьего этажа, произведенная во время строительства дома, не может являться основанием для сноса всего третьего этажа.

Кроме того, при оценке значительности допущенных при возведении дома и третьего этажа в частности, нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что истец ранее предпринимал попытки не только раздела жилого дома, что подтверждается копией решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, соглашением о разделе домовладения от <дата>, но и желал выкупить у <ФИО>3 его долю в жилом доме и в земельном участке в существующем виде, что стороны не отрицали в судебном заседании. Не достигнув желаемого результата, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что наличие реконструкции третьего этажа нарушает его права сособственника как в праве на дом, так и в праве на земельный участок, однако, никаких документов, свидетельствующих о том, что реконструкция была произведена ответчиком после приобретения им доли в жилом доме, а именно в <дата>, истец суду не предоставил.

Анализируя доводы истца об отсутствии с ответчика разрешения на реконструкцию жилого дома, суд учитывает разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с которыми, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До <дата> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно регистрационному делу, предоставленному Росреестром по запросу суда, возведение спорного жилого дома было произведено в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, отсутствие отдельного разрешения на реконструкцию( возведение дополнительного перекрытия), которая, как было установлено фактически произведена во время строительства дома, не является основанием для признания третьего этажа дома с перекрытием для четвертого этажа самовольной постройкой.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании надстройки четвертого этажа самовольной, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией представителя истца, о нарушении своего права <ФИО>2 узнал в <дата>

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которым, если самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но возведена без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом в целом, и <номер> этаж в частности, безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляет угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью.

Следовательно, к требованиям истца подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что с <дата> стороны предпринимали попытки разделить жилой дом в соответствии с фактически занимаемыми собственниками помещениями. Актом проверки <номер> от <дата> инспектора РСН и КДС Приморского края было зафиксировано наличие мансардного перекрытия, устроенного на третьем этаже дома, указанный документ был подготовлен по заявлению представителя <ФИО>2 <ФИО>11. Следовательно, о наличии реконструкции третьего этажа истцу было известно с <дата>

С настоящим иском <ФИО>2 обратился в суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Так как истец узнал о нарушении своего права как минимум в <дата> при получении акта от <дата>, составленного в целях проведения раздела дома, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Поскольку истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, <ФИО>21 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, с участием третьих лиц администрации г.Владивостока, <ФИО>4, <ФИО>1 <ФИО>1 <ФИО>6, <ФИО>5 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.

Судья О.А.Власова