Решение № 2А-702/2020 2А-702/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-702/2020

Дело № 2а-702/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО10 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 городского округа «Долинский» Сахалинской области о взыскании задолженности в размере 191 233,62 руб. с должника Донкан ФИО16 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 30 сентября 2020 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные организации и соблюдался ли кредитными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО8 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому р-ну УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО9, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Донкан ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2018 года в сумме 188 746 рублей 62 копейки, а так же судебные расходы в размере 2 487 рублей, всего 191 233 рубля 62 копейки.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Донкан ФИО13, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. 30 марта 2020 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы информации о должнике и его имуществе в ГИБДДД МВД России, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам связи, в центр занятости и кредитные организации. 02 апреля 2020 года направлены запросы в ФНС о счетах должника.

Ответы на запросы судебного пристава – исполнителя получены в установленный срок.

Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом ФИО1 25 августа 2020 года осуществлен выход по адресу: <адрес> по месту регистрации должника Донкан ФИО14, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого по указанному адресу должник не проживает.

25 августа 2020 года судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении к кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года исполнительное производство окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая действия должностного лица, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По этим же основаниям (не установление местонахождения должника) административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства меры по привлечению должника к административной ответственности не принимались.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», как взыскателя в исполнительном производстве, судом не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по Долинскому району какого-либо бездействия.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Довод административного истца о том постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО15 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья М.П. Повракова