Решение № 12-867/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-867/2026

№

78RS0№-79


РЕШЕНИЕ

<адрес>

23 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 192148, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:08 по 12:46 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на участке от <адрес> до <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Мерседес-Бенц Е220D г.р.з. У102ВЕ178 занято парковочное место на платной парковке без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что управление автомобилем в момент совершения административного правонарушения осуществлялось его сыном <ФИО>2, которым была допущена ошибка во время оплаты парковочной сессии – был указан номер другого автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и формальная принадлежность ему автомобиля, вместе с тем оспаривается факт нахождения транспортного средства в его распоряжении.

Несмотря на отсутствие в материалах дела фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, свидетельствующих о нарушении п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге №, сам факт непрерывного нахождения транспортного средства во вменяемый в постановлении период не опровергается привлекаемым лицом, оснований полагать перерыв парковочной сессии не имеется.

Ссылки на то, что автомобиль покидал парковочное место в незафиксированный специальными техническими средствами период в жалобе отсутствуют, подобных доводов защита не приводит.

Вместе с тем суд также учитывает следующие обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных заявителем доказательств, а именно объяснений <ФИО>2 о том, что ТС управлял ДД.ММ.ГГГГ он, и при оплате платного парковочного места ввел г.р.з. другого автомобиля, а также копии листка нетрудоспособности о нахождении <ФИО>1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6,7).

При этом в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством <ФИО>2 (л.д.48)

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств, которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вышеуказанное транспортное средство, находилось не под управлением <ФИО>1, а иного лица – <ФИО>2

Учитывая вышеизложенное, в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения,

а жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Бродский