Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.

при секретаре – Русаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 * * о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения в размере 93 015,98 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности <данные изъяты> календарных лет, последнее место работы - ООО «Сахалинуголь-6». Право на пенсионное обеспечение получила в 1997 году. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата осуществляется в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем. О существовании на предприятии Положения о выплате данного единовременного вознаграждения не знала, ознакомлена с ним не была. 09.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения. Однако работодателем отказано в выплате единовременного вознаграждения. Просит взыскать с ООО «Сахалинуголь-6» единовременное вознаграждение.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 года № А-59-3420/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ИНН №, ОГРН №, находящееся по адресу: 694910, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «Сахалинуголь-6» утвержден Громов * * (член Ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

31.07.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №/СУ6 от 13.06.2017, на исковое заявление подан отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, по тем основаниям, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор №, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ в п.6.1 содержит положение о распространении льгот и гарантий в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя. Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ. Истица имела возможность обратиться к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, поскольку она в период работы в ООО «Сахалинуголь-6», и в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, а также на 2013-2016 годы являлась лицом, получившим право на пенсионное обеспечение. Однако истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения только 09.06.2017. Таким образом, поскольку истица, имея право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика и действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, не реализовала свое право на получение единовременного вознаграждения, у ответчика не имеется оснований для выплаты такового.

Также обращает внимание суда, что единовременное вознаграждение не является требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые согласно абзацам второму и третьему п.6 ст.16 Закона о банкротстве, включаются в реестр арбитражным управляющим.

В судебное заседание вызвался и не явился ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание вызывался и не явился истец – ФИО1, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу положений ст.45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними комических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч 4 ст.48 ТК РФ.

С 01 января 2007 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Согласно пункту 5.3 раздела V "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за 2007 - 2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) на основании положения, разработанного совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Согласно части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

При этом Федеральным отраслевым соглашением на 2007-2009 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 на момент назначения ей пенсии состояла в трудовых отношениях с Шахта «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке. потом также работала в организациях угольной промышленности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Ударновское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Шахта Островная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Солнцевское».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от ДД.ММ.ГГГГ, в документах шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеются приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (окончание приказа с подписями руководителей предприятия в книге приказов за 1998 год отсутствует), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли. Подтвердить факт получения ФИО1 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с достижением пенсионного возраста, уволенным по ликвидации шахты.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с данными приказами, суду не представлено. Напротив, из ответа МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР следует, что платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, наличие приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии платежных документов с подписью истца не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» суду не представлено.

Как установлено судом, после увольнения с шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» истец работала в ООО «Ударновское», в ООО «Шахта Островная», в ЗАО «Солнцевское», относящиеся к организациям угольной промышленности.

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» следует, что в документах ООО «Ударновское», ООО «Шахта Островная», ЗАО «Солнцевское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, не обнаружены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не получал спорное вознаграждение у других работодателей.

Стаж работы истца в угольной отрасли составляет <данные изъяты> лет, что подтверждается трудовой книжкой истца, стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании ранее правом на получение выплаты – единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) истец не воспользовался.

Согласно пенсионному удостоверению № ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Сахалинуголь-6» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации по причине пропуска срока на обращение к работодателю за указанной выплатой.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пп. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., то есть имеет все условия для получения спорного пособия - необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получала. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы прекратило свое действие 31 марта 2009 года, но вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Из информации, представленной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ООО «Сахалинуголь-6» присоединилось к соглашению на 2013-2016 годы, что подтверждается протоколом совещания по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от 06.11.2013.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Таким образом, поскольку в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, однако Положение, регламентирующее порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения на момент увольнения истца работодателем принято не было, суд считает, что ФИО1, получившая право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшаяся правом на выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, так как отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю, и единственным критерием является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для получения пособия являются наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

В связи с этим, суд находит отказ ответчика в выплате ФИО1 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, неправомерным.

При определении размера единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, подлежащего выплате истцу, суд учитывает представленный расчет истца исходя из заявленных исковых требований.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сумма единовременного вознаграждения сторонами не оспаривалась, кроме того ответчиком представлен аналогичный расчет спорного вознаграждения.

Довод ответчика о том, что истец, имея право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика и действия ФОС на 2007-2009 не реализовала его, т.е. пропустила срок для обращения к ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не содержит. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Аналогичных ограничений не содержится и в Отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен. Соглашениями не предусмотрен и обязательный досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно выплаты единовременного вознаграждения после даты приобретения им права на пенсионное обеспечение, что позволяет суду прийти к выводу о том, что при факте невыплаты работнику единовременного вознаграждения, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании единовременного вознаграждения не являются требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по договору, следовательно, решение вопроса о включении этих требований в реестр относится к компетенции арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде Сахалинской области дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 * * о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в выплате ФИО1 * * единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 * * единовременное вознаграждение в сумме 93 015 (девяносто три тысячи пятнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка