Решение № 12-388/2025 2А-388/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-388/2025

Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-005604-89

Дело: №2а-388/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его защитника Уталиева А.А.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника – адвоката Захаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВЛЕНО:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что в нем имеются выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Хахарова О.П. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из оспариваемого постановления, в 18 часов 00 минут ..., на дворовой территории в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, которая управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак N, и несовершеннолетнего пешехода ФИО4 В результате ДТП, ФИО4 получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении последней прекращено.

Довод жалобы о незаконности вывода должностного лица в оспариваемом постановлении об отсутствии факта причинения вреда здоровью ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении от ... имеется указание на установленные заключением эксперта N от ... телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из имеющихся в материалах дела стабильных объяснений ФИО5 от ... и от ..., ... она управляла автомобилем и двигалась по дворовой территории в районе дома, расположенного по адресу: ..., со скоростью 5 км/ч. Около 2-го подъезда неожиданно из-за припаркованной машины выбежал ребенок по направлению слева направо по ходу ее движения, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Аналогичные по содержанию показания были даны очевидцем ФИО6 в объяснениях от ..., который находился в автомобиле в момент наезда на ребенка.

В показаниях от ... свидетель ФИО7, являющаяся матерью несовершеннолетнего потерпевшего, указала, что со слов сына ей стало известно, что ФИО4 в рассматриваемые время и месте переходил проезжую часть спокойным шагом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №Э/4-89 от ...: скорость автомобиля установить не представляется возможным; в условиях рассматриваемого происшествия, при движении пешехода темпом быстрого бега со скоростью 12,2 км/ч. водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения и располагал такой возможностью при условии движения пешехода темпом спокойного шага со скоростью 4,4 км/ч.

Оснований подвергать сомнению выводы приведенной автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2017 года, имеющим, в том числе, экспертную специальность «исследование обстоятельств ДТП», оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение должным образом мотивировано и ставить под сомнение его научную обоснованность, оснований у суда также не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Должностное лицо, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и потерпевшего, а также заключение эксперта №Э/4-89 от ..., пришел к верному выводу о наличии неустранимых противоречий, которые с учетом положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ препятствуют установлению вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: