Решение № 2-40/2024 2-40/2024~М-49/2024 580006-01-2024-000087-412-40/2024 М-49/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 58RS0006-01-2024-000087-41 2-40/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Вадинск

Пензенской области 18 ноября 2024 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием представителя истца в лице заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бочкаревой И.И., действующей на основании ордера № 22 от 19.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вадинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Вадинского района Пензенской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вадинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вадинского района Пензенской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района ФИО2 и гражданином ФИО1 28.03.2014 года заключен договор б/н купли - продажи земельного участка, предметом которого является передача в собственность указанному гражданину земельного участка общей площадью 38668 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован под водным объектом – прудом на р. Керенка.

Согласно информации Отдела водных ресурсов Верхне - Волжского БВУ по Пензенской области, сведениям из публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект - пруд на р. Керенка, имеющий гидравлическую связь с рекой Вад, включенной в государственный водный реестр.

При таких обстоятельствах указанный пруд, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, является водным объектом, находящийся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из письма МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области следует, что о нарушении прав Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в результате заключения указанной сделки данному органу стало известно в мае 2024 года после получения требования прокуратуры Вадинского района.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 8, п. п. 2, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 27, ч. 1 и ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2014 года б/н, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района ФИО2 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 38668 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (запись государственной регистрации от 02.06.2014 года №); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации Вадинского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования».

В судебном заседании представитель истца в лице заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 28.03.2014 года б/н, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 38668 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения».

Применить в отношении договора купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим обременение в виде права собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38668 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обязать администрацию Вадинского района Пензенской области возвратить ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 35750 (тридцати пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 38668 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Вадинского района Пензенской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретался им для сельскохозяйственных целей, для выпаса животных. Плата за земельный участок, согласно условиям договора купли – продажи, составила 35750 рублей. Участок находится в низине и весной заполняется талыми водами, высыхающими к середине лета, что не делает его поверхностным водоемом, тем более водоёмом, имеющим гидравлическую связь.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера № 22 от 19.06.2024 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме. В возражениях на исковое заявление указала, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На день заключения договора купли - продажи ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации действовала в редакции от 22.07.2008 года, согласно которой к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п. 1). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2).

На день рассмотрения спора указанная выше норма права утратила силу и действует в редакции от 14.02.2024 года, согласно которой землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (п. п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3 п. 2, п. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.

При этом, земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно п. 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

В ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлены доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером № водного объекта - пруда, не определены его площадь, границы, местоположение на земельном участке (водный объект является собственностью Российской Федерации только в границах водного объекта и прибрежной полосы, а остальной земельный участок является собственностью муниципального образования), не подтверждено наличие гидравлической связи.

Также указала, что из информации Отдела водных ресурсов по Пензенской области Верхне – Волжского бассейнового водного управления от 03.05.2024 года №15/12-298 местоположение водного объекта – пруда – <адрес> отсутствует привязка к земельному участку, принадлежащему ФИО1 Кроме того, согласно информации, представленной из Отдела водных ресурсов Верхне – Волжского БВУ по Пензенской области в государственном водном реестре отсутствуют сведения по водному объекту – пруд «Гуляевский 2».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора купли - продажи, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки - 28.03.2014 года и истёк в марте 2024 года, в то время как с иском истец обратился 17.05.2024 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договор купли - продажи заключался по результатам аукциона, информация о проведении аукциона была размещена на сайте «Торги.гоф.ру», в связи с чем как прокуратура, так и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республики и Пензенской области должны были располагать информацией о заключении договора купли - продажи земельного участка.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В данном случае иск предъявлен в защиту только Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республики и Пензенской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившим в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу полагает на усмотрение суда. В сообщении, направленном в суд указал, что в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, кадастровый номер №, вид категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 38668 кв.м. Местоположение: <адрес> 02.06.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне – Волжского бассейнового водного управления, Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что Министерством право пользования водным объектом – пруд на р. Керенка, не предоставлялось. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, предоставил в собственность или аренду хозяйствующему субъекту земельный участок водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожно) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В порядке ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 11.06.2021 года, было предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 года №163-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73 – ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (п. 3); водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима ( п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающими признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного соображения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района Пензенской области ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.03.2014 года был заключен договор купли - продажи земельного участка б/н, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, общей площадью 38668 кв.м., местоположение: <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства.

Цена выкупа земельного участка составляет 35750 рублей (п. 2.1 договора купли - продажи).

Покупатель уплачивает цену земельного участка на момент заключения указанного договора (п. 2.2). Договор купли - продажи был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 02.06.2014 года.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, участок с кадастровым номером58:06:0531002:88, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> поставлен на кадастровый учёт 23.04.2013 года, вид объекта недвижимости – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, 02.06.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, о чём сделана запись регистрации №.

Как следует из акта осмотра от 17.05.2024 года, а также сведений, отраженных на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № с географическими координатами № под водным объектом – прудом на р. Керенка, включенном в государственный водный реестр, имеющем гидравлическою связь с рекой Вад.

Прокуратура Вадинского района Пензенской области уведомила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о том, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, сформирован под водным объектом – прудом на р. Керенка.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области представило прокуратуре Вадинского района Пензенской области ответ № 13-ИВ/6536, в котором указало, что информацией о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 до получения вышеуказанного уведомления Управление не располагало.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне - Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов№15/12-298 от 03.05.2024 года, водный объект – прудна б. б.н. р. Керенка относится к типу водного объекта – 12 – пруд, код водного №, принадлежит к гидрографической единице – № – Мокша.

С целью установления наличия гидравлической связи водного №, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, судом и прокурором Вадинского района Пензенской области были направлены запросы в Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно сообщению Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.07.2024 года №1375, поступившему на запрос суда, предоставить информацию о гидравлической связи водного № не представляется возможным в связи с отсутствием стационарных пунктов наблюдений.

Как следует из ответа Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №1729 от 19.09.2024 года, полученного на запрос прокурора, у водного объекта прудана б. б.н. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> имеется гидравлическая связь с водным объектом – рекой Керенка (Керенка, Дальняя). Река Керенка (Керенка, Дальняя) впадает в реку Вад по правому берегу в 185 км. от устья, относящихся к бассейну р. Ока.

В связи с необходимостью устранения противоречий, в полученной информации о наличии гидравлической связи водного объекта, расположенного на спорном земельном участке, судом 11.10.2024 года повторно был направлен запрос в Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Из полученного сообщения Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.10.2024 года № 1951/1 следует, что у водного объекта - пруда <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеется гидравлическая связь с водным объектом – рекой Керенка (Керенка, Дальняя), которая впадает в реку Вад по правому берегу в 185 км. от устья, относящихся к бассейну р. Ока. Разночтения в ответах на запросы суда и прокуратуры были обусловлены отсутствием в запросе суда конкретного указания местоположения водного объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом договора купли – продажи б/н от 28.03.2014 года является земельный участок под водным объектом – прудом, расположенным на реке Керенка, и имеет гидравлическую связь с данной рекой, которая впадает в реку Вад, относящейся к бассейну р. Ока. Данный пруд имеет код водного объекта №, принадлежит к гидрографической единице – № – Мокша.

С учётом изложенного, вышеназванный водный объект на земельном участке с кадастровым номером №, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, относится к собственности Российской Федерации.

Исходя из положений вышеизложенных норм законодательства, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Исходя из положений ст. ст. 24, 27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Поскольку предоставление в собственность земельного участка непосредственно под водным объектом на основании оспариваемого договора купли - продажи произведено администрацией Вадинского района Пензенской области без учёта факта нахождения на нем водного объекта федеральной собственности, указанный договор купли - продажи на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации Вадинского района Пензенской области отсутствовали полномочия на распоряжение водным объектом и на заключение договора купли - продажи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении договора купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года был нарушен порядок передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный ст. 9, ст. 27 ЗК РФ, ст. 8, ст. 24 ВК РФ, в собственность покупателю, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области и ФИО1, противоречит существу законодательного регулирования.

Поскольку договор купли - продажи о передаче в собственность земельного участка, расположенного непосредственно под водным объектом - прудом, заключен неуполномоченным лицом, учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, который является императивным, суд считает необходимым признать договор купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области и ФИО1, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202- «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заключение договора купли - продажи земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года направлено на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд признает предъявленные исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учёта, а также возложения на администрацию Вадинского района Пензенской области обязанности возвратить ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 35750 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Таким образом, поскольку факт образования земельного участка в нарушение ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, установлен заместителем прокурора Вадинского района Пензенской области в ходе осмотра в мае 2024 года, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области до получения требования прокурора Вадинского района Пензенской области от 03.05.2024 года указанными сведениями не располагало, кроме того, указанные сведения отсутствуют в ЕГРН на спорный земельный участок, срок исковой давности истцом, действующим в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, не пропущен, надлежащих доказательств обратного, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Бочкаревой И.И. о недоказанности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0531002:88 водного объекта – пруда, наличия гидравлической связи водного объекта с рекой Вад, суд находит несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доказательств, подтверждающих существование на спорном земельном участке водного объекта – пруда с наименованием «Гуляевский 2», сведения по которому отсутствуют в государственном водном реестре, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учётом подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому администрация Вадинского района Пензенской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Вадинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Вадинского района Пензенской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 28.03.2014 года б/н, заключенный между администрацией Вадинского района Пензенской области в лице главы администрации Вадинского района Пензенской области ФИО2 и ФИО1, на земельный участок общей площадью 38668 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Применить в отношении договора купли - продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 года, последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим обременение в виде права собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 38668 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обязать администрацию Вадинского района Пензенской области возвратить ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 35750 (тридцати пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 38668 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вадинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2024 года.

Судья О.В. Козырькова