Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-243/2025

16RS0014-01-2025-000252-91

Дело № 2-243/2025

Категория дела 2.179-г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртсофт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (далее ООО «Виртсофт») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, а вместе с ним соглашение на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль на общую сумму <данные изъяты> из них <данные изъяты> за набор автомобилиста; <данные изъяты> за антирадар; <данные изъяты> за видеорегистратор; которая оплачена в полном объеме. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик не передал Истцу предварительно оплаченные товары. При этом Ответчиком навязано условие в договоре, согласно которому товары переданы Истцу в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Указанное, Ответчик подтвердил в ходе телефонного разговора после заключения договора. В договоре продавцом также не указаны действительное наименование, артикул и модель товаров.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возврат денежных средств за дополнительное оборудование; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддерживал в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Виртсофт» в судебное заседание не явился, извещался о времени дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, статус отправления «Неудачная попытка вручения».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении указанного гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «БыстроБанк».

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ООО «Виртсофт» извещался о времени и месте рассмотрения дела как по юридическому адресу, так и по месту фактического расположения, заказными письмами с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, статус отправления «Неудачная попытка вручения», что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав Истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пп. 1 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возложено на лицо, которое ссылается на такую недобросовестность.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Общие положения недействительности сделки установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Из пояснений Истца, а также из других собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ВИРТСОФТ», в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

При проведении переговоров о заключении договора купли-продажи транспортного средства представитель Ответчика предложил Истцу приобрести дополнительное оборудование в виде набора автомобилиста, автомобильного видеорегистратора, антирадара на общую сумму <данные изъяты>.

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом было подано заявление (оферта) в ПАО «БыстроБанк», менеджер которого находился в помещении автосалона, о предоставлении кредита на общую сумму <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являлись приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также по желанию Заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

После получения кредитных средств в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИРТСОФТ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности б/н, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за счет личных средств <данные изъяты>, за счет заемных средств <данные изъяты>, полученных по условиям ПАО «БыстроБанк».

Также истцом и представителем ответчика подписано соглашение на приобретение дополнительного оборудования в виде набора автомобилиста стоимостью <данные изъяты>, антирадара стоимостью <данные изъяты>, автомобильного видеорегистратора стоимостью <данные изъяты>

Согласно условиям указанного соглашения оборудование и документы к нему получены покупателем в полном объеме (п. 7). Однако как пояснил истец в судебном заседании, он не получил данное дополнительное оборудование.

На основании п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (в ранее действовавшей редакции), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

В обоснование настоящего иска, истец ФИО1. указывает, что покупка дополнительного оборудования общей стоимостью <данные изъяты> при покупке автомобиля была ему навязана, без приобретения данного товара в оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано. Также пояснил, что дополнительное оборудование он не получал, считает что цена дополнительного оборудования явно завышена, от данного оборудования отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителя» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая одновременное приобретение автомобиля и дополнительного оборудования с установлением на него продавцом торговой наценки от закупочной стоимости, а также увеличение стоимости дополнительного оборудования относительно среднерыночных цен, отсутствие у истца намерения отдельно приобретать дополнительное оборудование по данной стоимости, суд полагает, что возможность приобрести у ответчика автомобиль по согласованной в договоре купли-продажи цене была обусловлена приобретением дополнительного оборудования со значительной торговой наценкой, что запрещено в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при продаже транспортного средства была навязана покупка набора автомобилиста, стоимостью <данные изъяты>, антирадара, стоимостью <данные изъяты>, автомобильного видеорегистратора, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара и дополнительного оборудования.

Потребитель в случае нарушения его права на свободный выбор товаров вправе требовать возмещения причиненных вследствие этого убытков.

Суд оценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИРТСОФТ» недействительным и взыскании с ООО «ВИРТСОФТ» в пользу ФИО1, денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (200 000 + 3000)/2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> (7000+3000)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртсофт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Д. Яфизов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.08. 025