Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-788/2025

Дело № 2-788/2025

61RS0045-01-2025-000709-26


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 11 часов 30 минут, ФИО2 , управляя автомобилем TOYOTA YARIS, государственный номер ..., выполняя маневр задним ходом на пересечении ..., не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила наезд на автомобиль Субару Форестер, государственный номер ... под управлением ФИО1, причинив его автомобилю механические повреждения, нарушив пп. 8.12. ПДД., предусматривающий административную ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, автомобиль под управлением ФИО2 был не застрахован, ФИО2 возместить причиненный ущерб добровольно отказалась.

Согласно заключению независимой технической экспертизы «Определение стоимости ремонта (устранения) повреждении транспортного средства модели Субару Форестер, госномер <***>», стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) - 278269.47 руб.

Также ФИО1 причинены моральные страдания, так как ответчица оскорбляла меня в общественном месте, в присутствии посторенних лиц, отказывалась возместить причиненный ущерб.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. и на представителя в размере 40000 рублей, с которым заключен договор на оказание юридической помощи и представительство в суде.

Автомобиль TOYOTA YARIS, госномер ..., принадлежит на праве собственности ФИО3.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 278269,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также денежную сумму 4000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертного исследования, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагала, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда в связи с допущенными экспертом неверными расчетами, не указана избранная им методика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в суде заявленные исковые требования признала частично, указав, что размер материального ущерба должен быть определен судом на основании выводов судебной экспертизы и подлежит взысканию с ФИО3 как собственника транспортного средства, который не обеспечил страхование гражданской ответственности водителей транспортного средства. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют. В удовлетворении требований к ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Третьи лица в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 11 часов 30 минут, на ... ФИО2 , управляя автомобилем TOYOTA YARIS, государственный номер ..., выполняя маневр задним ходом на пересечении ..., не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила пп. 8.12. ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, передняя правая фара, также возможны скрытые повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП никем в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA YARIS, государственный номер ..., является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность собственника и какого-либо из водителей автомобиля TOYOTA YARIS, государственный номер ..., не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту С.А.В., согласно выводам заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, государственный номер <***>, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 278 269,47 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 139 317,86 рублей.

Ответчики не согласились с размером заявленного материального ущерба, по их ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП Б.Е.В.

Согласно заключению судебного эксперта № СЭ 01-08/2025 от ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный номер ..., полученных в результате ДТП ... на дату происшествия составляет без учета износа 161 576 рублей, с учетом износа – 95011 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда. Доводы стороны истца о наличии недостатков в проведенной по делу судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят категоричный характер.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт не производил осмотр автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку при назначении экспертизы представитель истца пояснила, что автомобиль восстановлен, поэтому проведение судебной экспертизы назначено по материалам гражданского дела, содержащего фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 161 576 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно материалу ДТП, а также карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный номер ..., является ответчик ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность какого-либо из водителей в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не была застрахована. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактическое пользование источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем. В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 необходимо отказать в виду вышеизложенного.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами носит имущественный характер. Относимых и допустимых доказательств причинения вреда жизни либо здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что спор между сторонами носит имущественный характер и законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением механических повреждений автомобилю в результате ДТП и необходимостью его восстановления, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного заключения, стоимость которого составило 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального взыскания расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2320 рублей и расходы на подготовку заключения специалиста 2320 рублей. Расходы на представителя материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 576 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2320 рублей, расходы на исследование специалиста в размере 2320 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 161 576 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2320 рублей, расходы на исследование специалиста в размере 2320 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.