Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017 ~ М-1690/2017 М-1690/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение № 802 и ордере № 284345,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа от 11.12.2015 года в размере 123 802 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истицы -ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 11.12.2015 года ФИО1 передала ФИО2 в долг 123 802 рублей, о чем была составлена письменная расписка. В расписке срок выплаты долга определен следующим образом: до 11.12.2015 года - 9 000 рублей; до 20.01.2016 года - 114 802 рубля. Однако своих обязательств ответчица не исполнила, поскольку сумма долга до сих пор не возвращена. В связи с тем, что ответчица не возвращает истице сумму долга в размере 123 802 рублей, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - Наумова Н.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что ФИО2 работала в качестве продавца в магазине № 52 Великовечненского Сельпо. Истица ФИО1 является руководителем Сельпо. В период с 09.12.2015 года по 11.12.2015 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача в сумме 227 076 рублей. Именно по причине недостачи истица ФИО1 вынудила написать ответчицу расписку о якобы переданных ей в долг денежных средствах. Однако ФИО2 никаких денежных средств в долг у ФИО1 не брала, деньги по расписке фактически не передавались, вследствие чего договор займа является безденежным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 123 802 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной истицей распиской от 11.12.2015 года подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 получила от ФИО1 в долг 123 802 рубля (л.д. 4).

Указанная расписка также удостоверяет факт передачи 11.12.2015 года истицей ФИО1 ответчице ФИО2 денежных средств в размере 123 802 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке срок выплаты долга определен следующим образом: до 11.12.2015 года - 9 000 рублей; до 20.01.2016 года - 114 802 рубля.

Однако своих обязательств по выплате долга ФИО1 до настоящего времени не выполнила, от возврата суммы долга уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму долга в размере 123 802 рублей.

При этом доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя о безденежности договора займа, поскольку якобы денежные средства по расписке она фактически не получала, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов суду не представлены доказательства.

Также суду не были предоставлены доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что расписка от 11.12.2015 года ею была написана якобы под давлением и принуждением ФИО1

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали в судебном заседании, что работали с ответчицей ФИО2 в одном магазине в Великовечненском Сельпо. Пояснили, что 11.12.2015 года, когда в магазине была выявлена недостача на сумму более 200 000 рублей, ФИО1 заставила написать истицу денежную расписку, хотя фактически денежные средства не передавались.

Однако показания данных свидетелей в подтверждение факта безденежности договора займа суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, оспаривание договора займа, составленного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, в представленной суду расписке от 11.12.2015 года указано именно на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 123 802 рублей в заем.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.12.2015 года в размере 123 802 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, всего взыскать 125 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая