Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-201/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года

УИД 76RS0003-01-2024-000273-65

Дело № 2-201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.03.2024г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ему транспортного средства и произвел наезд на припаркованное транспортное средство Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены значительные технические и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем обратиться за выплатой страхового возмещения ФИО1 не имел возможности. Для определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Инвест», специалисты которого определи, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., так же экспертами была рассчитана утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей в размере <данные изъяты>.Стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты>.Таким образом, с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>., а также понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., расходы по отправке искового заявления в размереуказанном в оригиналах почтовых чеков. Кроме того, в связи с подачей искового заявления, а именно, для формирования правовой позиции, оформлению искового заявления, копированию документов, направлению их в суд, представление в суде первой инстанции, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Транспортное средство ФИО1 получило повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертами в акт осмотра, к ним относится задний бампер и отражатель заднего бампера. Обе детали требуют замены, в том числе бампер требует еще и окраски. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, определена с учетом утилизационной стоимости деталей и составляет <данные изъяты>. Истец возражает против передачи подлежащих замене запасных частей ответчику, так как определена утилизационная стоимость, данные делали более не пригодны для использования, отражатель утрачен на месте. Просил взыскать почтовые расходы согласно платежным документам, приобщенным в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что готов оплатить стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере, при условии, что истцом ФИО1 ему будет передан поврежденный бампер. Возражал относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, полагал указанную сумму завышенной, просил ее снизить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13 марта 2024 года в 08.35 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилемVolkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произвел наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Постановлением 18810076240008813657 от 13.03.2024г. старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 водитель транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Свою вину в совершенном правонарушении и причинении вреда транспортному средству ФИО1 в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» подготовлено экспертное заключение № от 20марта 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей определена в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей в размере <данные изъяты> коп. за минусом утилизационной стоимости, <данные изъяты> коп. то есть в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей, суд не усматривает, поскольку стоимость ущерба определена за вычетом утилизационной стоимости указанных запасных частей, которые признаны непригодными для дальнейшего использования и эксплуатации.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению №06/03/24 от 20 марта 2024 года, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» и представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения и судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере фактически понесенных расходов.

Расходы за составление экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией № 120584 от 26.03.2024 года. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией от 04.04.2024 года квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в Гаврилов-Ямский районный суд в сумме <данные изъяты> руб., а также в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> коп., подтверждены приобщенными в материалы дела платежными документами и не оспариваются ответчиком. Всего истец понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., о взыскании которых просил в настоящем судебном заседании.

Перечисленные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены распиской от 04.04.2024 года в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг по договору № б/н от 03.04.2024 года на оказание юридических услуг.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Исходя из принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанциям, их объема и времени, затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, оказания правовой помощи до обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда, не соответствует принципам разумности и категории сложности гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 202 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина