Апелляционное постановление № 22К-3632/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Пыльцына И.А. Дело <данные изъяты>к-3622/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В обоснование доводов указал на то, что <данные изъяты> в результате служебной проверки, основанной на фальсифицированных рапортах сотрудников полиции, заявитель был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключениям экспертов подписи в рапортах сотрудников полиции выполнены иными лицами, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Следователем, принявшим <данные изъяты> решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не опрошены ФИО, ФИО, ФИО, не дана оценка видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, в связи с чем необоснованно вынесено <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на дату подачи заявителем жалобы в порядке 125 УПК РФ. Каких-либо сведений об отмене оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось в его адрес. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО установлено, что постановлением руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> постановление следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, поскольку необходимо запросить в ГУ МВД России по <данные изъяты> сведения в отношении ФИО, опросить его по существу проверки, а также выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие обоснованного и законного решения. Срок проверки установлен 30 суток, окончательное решение по делу не принято. Таким образом, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют препятствия дальнейшего обращения заявителя за защитой нарушенного права.

Таким образом, на момент подготовки и рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания по жалобе заявителя судья располагал вышеуказанными сведениями, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<данные изъяты>