Решение № 2А-2014/2017 2А-2014/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2014/2017

№ 2а-2014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 500000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества автомобиль Chevrolet Orlando, г/н <номер> было привлечено ООО «Экспертный центр». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта №175/2017 ООО «Экспертный центр» от 12.05.2017 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Orlando, г/н <номер> составила 502047 рублей. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года о принятии результатов оценки не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Orlando, г/н <номер>, в связи с чем нарушают права и законные интересы владельца данного имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными. Признать постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Chevrolet Orlando, г/н <номер> незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>5 в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 017803790 от 02.03.2017 года, выданного Советским районным судом г.Астрахани судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 500000 рублей.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2017 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль Chevrolet Orlando, г/н <номер> и 17.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен в качестве специалиста ФИО5 ООО «Экспертный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 22.05.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта №175/2017 ООО «Экспертный центр» от 12.05.2017 года.

Из заключения №175/2017 ООО «Экспертный центр» от 12.05.2017 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Orlando, г/н <номер> составляет 502047 рублей.

Частью 1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст.3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя административного истца ФИО4 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.09.2017 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к ООО «Экспертный центр» о признании недействительным отчета эксперта № 175/2017 от 12.05.2017 года.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отчета об оценке от 12.05.2017 года недействительным отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06.12.2017 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке №175/2017 от 12.05.2017 года, выполненный ООО «Экспертный центр» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета от 12.05.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ООО "Экспертный центр" суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления о принятии результатов оценки истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его незаконных действий, посягающих на права и интересы административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: Аверьянова З.Д.