Определение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело №2-1377/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 115 600 рублей, сумму возмещения понесенных расходов в размере 4 574 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что настоящее заявление подано в Ворошиловский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец ФИО2 против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу Отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 с 23.08.1998г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности в Иловлинского районного суда <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1, и не может быть рассмотрен Ворошиловским районным судом <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Иловлинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Иловлинский районный суд <адрес> (403071, <адрес>, рп. Иловля, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко