Апелляционное определение № 33-9070/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0029-01-2022-004932-68

Судья: Махоркин И.Л. Дело № 33-9070/2026

№ 2-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрела гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка, по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению -................ Оплата в части проведения землеустроительной экспертизы возложены на ФИО1, расходы в части строительно-технической экспертизы возложены на администрацию г. Сочи; производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанное определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено также конкретному эксперту или экспертному учреждению или нескольким экспертам. Стороны вправе предлагать вопросы для экспертов, а также предлагать кандидатуры экспертов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы и возложении оплаты за проведение экспертиз на стороны.

Вопреки доводам жалобы о том, что расходы не подлежали возложению на истца - администрацию г. Сочи не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом приведены неоспоримые доказательства имеющимся нарушениям законодательства, которые суд посчитал недостаточными для рассмотрения дела по существу, и по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, так как принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы в части строительно-технических вопросов на администрацию г. Сочи не может нарушать их прав.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно данной норме, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, среди прочего, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из обжалуемого определения следует, что представители сторон возражений против назначении судебной экспертизы не заявили, при этом, возражали против возложения расходов как на сторону истца, так и на сторону ответчика.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы судебной экспертизы.

При назначении комплексной судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является не только требования истца к ответчику, но и встречные исковые требования, то есть, администрация г. Сочи является по делу не только истцом, но и ответчиком по встречному иску, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении расходов и на администрацию города Сочи, и на ФИО1, сделан с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова