Решение № 12-58/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зольский районный суд КБР.

Указывает, что при составлении материала в отношении него, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения.

На видеозаписи, положенной к материалам дела не зафиксирован момент остановки транспортного средства, от которого инспектор ДПС отстранил его.

Так же добавил, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства, в силу тог, что ему не предъявлялся запакованный мундштук и алкотестер, он усомнился в действиях инспектора поэтому сообщил, что он хочет проходить медицинское освидетельствование в Нальчике или Пятигорске. Перед мед работником он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Он хотел пройти освидетельствование в Пятигорске так как, н наслышан о противоправных действиях инспекторов ДПС и мед работников.

В жалобе, ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол направления на МОСО, протокол задержания т/c. и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал объяснения, где указал следующее «не согласен, потому что я не верю», после чего расписался во всех графах протокола;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал и подписал его без возражений;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которым, при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, собственноручно записал «не согласен», и расписался во всех графах акта;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно записано «не согласен, не хочу в Нальчик», запись подтвердил своей подписью;

- протоколом №, которым транспортное средство которым управлял ФИО1 задержано;

- СД-диском, на котором имеются видеозапись, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, за что ему разъясняется о составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, неоднократно удостоверив этот факт своими подписями в протоколах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленный сотрудником ГИБДД материал - оспариваемая автором жалобы видеозапись, содержащая фактические данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и могло и должно было рассматриваться судом как доказательство, добытое средствами видеозаписи.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на видеозаписи нет момента остановки транспортного средства судом не воспринимаются, в силу того, что на видеозаписи отчетливо слышно как на вопрос инспектора ДПС управлял ли он транспортном средством марки «<данные изъяты>» с г/н №, отвечает положительно.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов