Апелляционное определение № 33-5622/2026 от 25 марта 2026 г.

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф. УИД 03RS0045-01-2023-000577-94

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-5622/2026, 13-110/2025, 2-12/2024)

г. Уфа 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Портянова А.Г., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к Я.М.М. о взыскании денежных средств по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0 по иску Ф.А.А. к Я.М.М. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Илишевского районного суда РБ от 0 с Я.М.М. в пользу Ф.А.А. взыскана задолженность: по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от 0 в сумме 73 571 038 руб. 08 коп., из них по основному долгу 64 372 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 8 699 038 руб. 08 коп., по штрафу 500 000 руб.; по расписке от 0 в сумме 10 338 371 руб. 09 коп., из них по основному долгу 8 930 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 1 408 371 руб. 09 коп.; по расписке от 0 в сумме 35 176 643 руб., 84 коп. из них по основному долгу 33 000 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 2 176 643 руб. 84 коп.; по расписке от 0 а в сумме 7 344 456 руб. 86 коп. из них по основному долгу 6 890 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 454 456 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0 по делу № А07-17573/2024 в отношении Я.М.М. по заявлению Ф.А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0 по делу № А07-17573/2024 требования Ф.А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Я.М.М. в размере 126 490 509,87 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0 по делу № А07-17573/2024 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 704 266,33 руб. Судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реального наличия (движения) денежных средств у истца и реальной передачи денежных средств ответчику. По данным ФНС сведения о доходах Ф.А.А. подтверждающие возможность передать денежные средства в заявленном размере отсутствуют (декларация о доходах, справки по форме 2-НДФЛ и т.д.), как и отсутствуют иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Ф.А.А. достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем сумме займа, отсутствуют. Не установлена экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств, поскольку внесение задатков для участия в торгах, так и оплата в случае победы в торгах осуществляется путем безналичной оплаты, что свидетельствует о нетипичности поведения сторон, так в обычной практике аналогичные договоры не предусматривают передачу денег поверенному, так как он осуществляет только юридические действия, тогда как оплату может производить сам доверитель. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Ф.А.А. на дату предоставления займов достаточных денежных средств для передачи их должнику, отсутствуют доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведений о том, как полученные средства истрачены должником, также отсутствуют.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МИФНС №4 по Республике Башкортостан – Ч.М.В., представителя Ф.А.А. – Х.Т.Ф,, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Илишевского районного суда РБ от 0, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 0, с Я.М.М. в пользу Ф.А.А. взыскана задолженность: по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от 0 в сумме 73 571 038 руб. 08 коп., из них по основному долгу 64 372 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 8 699 038 руб. 08 коп., по штрафу 500 000 руб.; по расписке от 0 в сумме 10 338 371 руб. 09 коп., из них по основному долгу 8 930 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 1 408 371 руб. 09 коп.; по расписке от 0 в сумме 35 176 643 руб., 84 коп. из них по основному долгу 33 000 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 2 176 643 руб. 84 коп.; по расписке от 0 а в сумме 7 344 456 руб. 86 коп. из них по основному долгу 6 890 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 454 456 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0 по делу № А07-17573/2024 в отношении Я.М.М. по заявлению Ф.А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0 по делу № А07-17573/2024 требования Ф.А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Я.М.М. в размере 126 490 509,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0 по делу № А07-17573/2024 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 704 266,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предъявления требования о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для признания договоров займа, заключенных между сторонами безденежными, не являются основаниями для пересмотра решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. № 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеют право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление кредитора – налогового органа было подано после вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, то в силу статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ подлежат применению в новой редакции, изложенной выше.

Ранее правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, был разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства должны указывать на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Так кредитор – налоговый орган последовательно в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на доказательства того, что по данным ФНС сведения о доходах истца, подтверждающие возможность передать денежные средства в заявленном размере отсутствуют (декларация о доходах, справки по форме 2-НДФЛ и т.д.), как и отсутствуют иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Ф.А.А. достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем сумме займов.

Не установлена экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств, поскольку внесение задатков для участия в торгах, так и оплата в случае победы в торгах осуществляется путем безналичной оплаты, что свидетельствует о нетипичности поведения сторон, так в обычной практике аналогичные договоры не предусматривают передачу денег поверенному, так как он осуществляет только юридические действия, тогда как оплату может производить сам доверитель.

Заявитель указывает, что при вынесении решения не исследованы и не установлены надлежащим образом вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии у Я.М.М. перед Ф.А.А. задолженности по договору поручения от 0, расписок от 0, 0, 0 в размере 113 192 000 руб., исключительно из-за недобросовестного поведения истца и ответчика, действовавших с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом и направлены на искусственное создание долга с целью контролирования процедуры банкрота.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и указанное лицо вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление МИФНС России №4 по Республике Башкортостан о пересмотре решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 0 по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к Я.М.М. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Илишевский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 г.