Приговор № 1-70/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, через входную дверь, повернув деревянный засов, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь жилого дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>. Данный телефон он впоследствии продал ФИО4, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Свидетель №1 и сыном Свидетель №2 находились на полевых работах недалеко от своего домовладения, расположенного по <адрес>. При этом она видела, как в направлении от их дома шел ФИО1 По возвращению домой, она обнаружила, что в дом было совершено проникновение и из жилища похищен ее мобильный телефон. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они проживают совместно с Потерпевший №1 в жилом доме, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут они все находились на полевых работах недалеко от указанного домовладения. Около 14 часов они видели, как в направлении от их дома шел ФИО1 По возвращению домой они обнаружили, что в дом было совершено проникновение и из жилища похищен мобильный телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4, данные ею при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она у ранее незнакомого ей лица мужского пола приобрела мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение из ее жилого дома мобильного телефона (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, из которого видно, что на территории двора, имеющего ограждение в виде забора, имеется жилой дом. Вход в дом осуществляется через дверь, имеющую самодельное запорное устройство в виде деревянной щеколды. В веранде дома имеется шкаф, с которого, со слов участвующей при осмотре Потерпевший №1, было совершено хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> (л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к домовладению №, расположенного по <адрес>, согласно которому участвующей в осмотре ФИО4 был выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты>, приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица мужского пола (л.д. 11-13);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к домовладению №, расположенного по <адрес>, из которого видно, что участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии 23 метров от указанного домовладения, как на место, где им была выброшена изъятая из похищенного телефона сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д. 18-19); В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в похищенном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа представленного на исследование мобильного телефона марки «<данные изъяты> (на исследование был представлен телефон, похищенный у Потерпевший №1), составляла <данные изъяты> (л.д.23-24);

-протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки <данные изъяты>, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-97).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку умысел на хищение имущества, расположенного в жилище Потерпевший №1 у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище последней, реализуя который он, путем свободного доступа, повернув щеколду на входной двери, незаконно проник внутрь жилища, откуда и совершил хищение не принадлежащего ему (чужого) имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (л.д. 72-74), однако привлекался к административной ответственности (<данные изъяты> – л.д. 85-87), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 83), вместе с тем, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> во время совершения преступления, так и в настоящее время не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественной опасности своих действий и руководить ими, которое также не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.30-36, 84), признан ограниченно годным к воинской службе в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты> (л.д. 79-80).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-17), а также активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, а также рассказал о размере похищенного, месте его сокрытия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который злоупотребляет спиртным, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к его совершению, и, кроме того, послужило поводом для его совершения (в судебном заедании подсудимый пояснил о желании за счет похищенного имущества приобрести спиртное, что им и было сделано), суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за указанное преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО1 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (женат, однако с супругой длительное время не проживает, живет с отчимом и матерью, последняя, со слов подсудимого, является инвалидом № группы, требует постоянного ухода), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления вреда (похищенный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции) и назначает наказание с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд полагает возложить на условно осужденного исполнение обязанности периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и ее изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова