Постановление № 12-100/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

№12-100/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Королёв Московской области 04 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП «Чистякова В.» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела №38 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО4 №38/296/23Т от 02 февраля 2018 года, которым ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №38 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО4 №38/296/23Т от 02 февраля 2018 года, ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес>, в помещение кафе «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.3.1 п.1 Закона Московской области №37-2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут из помещения кафе громко играла музыка, чем нарушалась тишина и покой граждан в ночное время. Нарушены нормы и требования ч.1 ст. 2, п.5 ч.1 ст.4 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 обратилась в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением процессуальных сроков. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства причастности юридического лица к совершению данного административного правонарушения, а сам факт вменяемого правонарушения проверен не был.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить. В дополнение пояснили, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения установлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании следующих доказательств: заявления об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях свидетеля ФИО8 и привлекаемой к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанных документов усматривается, что при принятии заявления от ФИО7 она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ, письменные объяснения получены от ФИО8 и ФИО1 без разъяснения им прав и ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, ссылка в процессуальных документах при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях, на нормы УК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица основано на доказательствах, не соответствующих требованиям КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №38 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО5 №38/296/23Т от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП «Чистякова В.» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО1» – прекратить.

Жалобу представителя ИП «ФИО1» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Глазырина