Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-386/2020

дело №

УИД 26RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 мая 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» на сумму 55000 рублей, на срок доДД.ММ.ГГГГ под 19,35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 54920,11 рублей, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу - 49728,65 рублей,

задолженность по просроченным процентам - 5191,46 рублей.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО2 открыто нотариусом - ФИО7, наследником умершей является ее сын ФИО3

Впоследствии представитель ПАО Сбербанк России уточнил свои исковые требования, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО3, в связи с чем, истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 54920,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1847,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, он полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и представленных в суд доказательств, следует, что ПАО Сбербанк России было известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы в суд свидетельствуют о том, что истец знал, о смерти ФИО2, но на протяжении более 7 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО Сбербанк России не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО Сбербанк России пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 54920,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847,6 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин