Решение № 2-114/2025 2-1636/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД 42RS0016-01-2024-001294-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «09» апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

с участием прокурора Шкатула И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО7 и ФИО10 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, а именно: монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП1, ИТП2), монтаж отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте «Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)».

В соответствии с п. 4.4.2. Договора, ФИО1 получен аванс в общей сумме 1 805 000 рублей, что подтверждается расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.

Работы по договору произведены не были, результат работ не представлен.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ДД.ММ.ГГГГ работы не будут сданы в установленном порядке, на основании ст. 715 ГК РФ ФИО8 В. отказался от договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения работ в новый срок ФИО2 потребовал вернуть аванс и неустойку. Данные требования не исполнены, ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 4.2. цена Работ по Договору составляет сумму в размере 8 233 430 рублей.

В соответствии с п. 15.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения Работ по Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от Цены Договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (получение первого аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (121 день). Заказчиком начислена неустойка в размере 996 245,03 рублей.

С учетом ограничения взыскания неустойки в 10% от цены договора сумма неустойки составит 823 334 рубля.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО7 задолженность в сумме 1 805 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 334 рубля, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга 1 805 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 341,67 рубль.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО14 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика – адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 никогда не видела ФИО8 В. и договор с ним не заключала. Ее супруг ФИО21 Станислав договаривался на счет работ на объекте Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) с ФИО16 Деньги за работу перечислял ФИО3 Работы выполнены, но так как ФИО22 перестал оплачивать работы они ушли с объекта. ООО «УК Силанар» и ООО «39СИ» это аффилированные организации, которыми руководит ФИО16, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того, из данных решений следует, что ФИО1 не единственной субподрядчик с которого пытаются взыскать деньги, однако все иски оставлены без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Аэрокузбасс», ООО «Взлет-Кузбасс», АО «ЭквитиПлюс», ООО «УК Силанар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. От ООО «Взлет-Кузбасс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу частей 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с названным иском, ФИО2 ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № который ответчиком исполнен не был, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 805 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции, ФИО2 в материалы дела представлен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик).

Согласно п. 2.1 Договора, в порядке и на условиях, установленных Договором, Технической документацией, Техническим заданием, Календарным графиком выполнения работ (Приложение № к Договору), в соответствии с требованиями технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ, др.) и действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий работы на объекте (Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)): монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП1, ИТП2) монтаж отопления, теплоснабжения, холодоснабжения (далее «Работы»), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их.

Согласно п.4.2 Договора, максимальная Цена Работ по Договору составляет сумму в размере 8 233 430 рублей.

Согласно п. 4.4.1 Договора, оплата Цены Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 6.4 Договора, Заказчик обязуется осуществить своевременную приемку выполненных Подрядчиком Работ, а после приемки оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

В подтверждение оплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлены:

- ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей, полученных ФИО1 в счет стоимости работ в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, полученных ФИО1 в счет стоимости работ в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, полученных ФИО1 в счет стоимости работ в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей, полученных ФИО1 в счет стоимости работ в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В. направил ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать работы либо вернуть не отработанный аванс и уплатить неустойку.

Иных доказательств стороной ФИО2 предоставлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории международного аэропорта Новокузнецк имени ФИО17 осуществляется строительство нового здания аэровокзала. Подрядная организация – Акционерное общество «ЭквитиПлюс», что подтверждается ответом ООО «АЭРОКУБАСС» на запрос суда (т. 1 л.д. 55).

Между АО «ЭквитиПлюс» (Заказчик) и ООО «Взлет-Кузбасс» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субподряда № ЭП-НК-23-<адрес> (т. 1 л.д. 205-229).

Согласно п. 2.1 Договора, в порядке и на условиях, установленных Договором, Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № к Договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № к Договору), в соответствии с требованиями технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ, др.) и действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий работы на объекте (Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)): монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП1, ИТП2) водонагревателей горячего водоснабжения (ГВС), магистральных трубопроводов; устройство системы теплоснабжения, холодоснабжения фанкойлов (далее «Работы»), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их.

Между ООО «Взлет-Кузбасс» (Заказчик) и ООО «УК «Силанар» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субподряда № (т. 2 л.д. 34-57).

Согласно п. 2.1 Договора, в порядке и на условиях, установленных Договором, Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № к Договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № к Договору), в соответствии с требованиями технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ, др.) и действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий работы на объекте (Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)): монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП1, ИТП2) водонагревателей горячего водоснабжения (ГВС), магистральных трубопроводов; устройство системы теплоснабжения, холодоснабжения фанкойлов (далее «Работы»), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их.

Между ООО «УК «Силанар» (Заказчик) и ООО «39СИ» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субподряда №-Суб-2023 (т. 1 л.д. 67-90).

Согласно п. 2.1 Договора, в порядке и на условиях, установленных Договором, Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № к Договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № к Договору), в соответствии с требованиями технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ, др.) и действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий работы на объекте (Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)): монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП1, ИТП2) водонагревателей горячего водоснабжения (ГВС), магистральных трубопроводов; устройство системы теплоснабжения, холодоснабжения фанкойлов (далее «Работы»), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их.

Договоров субподряда, заключенных между ООО «39СИ» и ФИО8 В. в материалы дела, представлено не было.

При этом из отзыва на исковое заявление представленного ФИО2 следует, что ООО «39СИ» на основании договора №-Суб-2023 от ДД.ММ.ГГГГ получило задание на выполнение объема работ на объекте «Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк». В рамках реализации данного договора ООО «39СИ» были привлечены различные подрядчики. Свои услуги по выполнению работ предложила ФИО1, но у нее не был статуса индивидуального предпринимателя и не был образовано юридическое лицо, поэтому договор с ней заключен не был. ФИО11 ФИО8 принял решение лично за счет собственных средств привлечь ФИО1 как физическое лицо для выполнения работ. ООО «39СИ» не переводило со счета, и не выдавало из кассы Общества денежных средств для передачи ФИО1 Работы от ФИО8 В. или ФИО1 не принимались (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, судом установлено, что договор субподряда с ФИО10 не заключался.

Из отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «УК «Силанар» ФИО16 следует, что ООО «УК «Силанар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Взлет-Кузбасс» выполняло работы на объекте «Аэропорт Новокузнецк». В порядке исполнения принятых на себя обязательств ООО «УК «Силанар» производило отбор субподрядчиков для выполнения работ. Одним из подрядчиков был выбрано ООО «39СИ». Кроме того, генеральный директор ФИО16 вел переговоры с ФИО1, но договор заключен не был, поскольку ФИО1 не имела статус индивидуального предпринимателя. О заключении договора между ФИО1 и ФИО8 В. ФИО16 не известно. Каких-либо работ со ссылкой на привлечение субподрядчика ФИО1 в адрес ООО «УК «Силанар» не предоставлялось (т. 1 л.д. 129).

Доводы, указанные ФИО2 В. и генеральным директором ООО «УК «Силанар» ФИО16 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что ФИО1 его супруга. ФИО8 В. он не знает и никогда не видел. С середины августа 2023 по конец сентября 2023 они занимались работами в аэропорту. Он лично вел переговоры с ФИО16 – директором ООО «УК «Силанар», но до подписания договора дело не дошло. Отец ФИО16 – ФИО3 дал аванс 500 000 рублей, и они зашли на работы. В дальнейшем деньги переводил Антон ФИО22. ФИО22 согласился с нашей суммой, но договор так и не дал. Они делали систему отопления. Между ними была договоренность, что раз в месяц они отчитываются перед ФИО22, предоставляют акты. Он лично возил их ФИО22 в офис, передавал, но они их не подписывали. ФИО3 – отец ФИО12 ФИО22. ФИО5 с ФИО8 никакого договора не подписывала. ФИО8 они вообще никогда не видели. Работы они не все сделали, проект был на 8 000 000 рублей, они выполнили работы на 2 000 000 рублей ориентировочно. Потом ФИО22 перестал платить, и они ушли с объекта. ФИО4 писала, а он лично отвозил их. В ФИО4 указаны именно те суммы, которые Антон ФИО22 переводил ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ФИО8 В. он не знает. В сентябре 2023 он работал в аэропорту. Его привлек ФИО21 Станислав. Они делали отопление. Проектом руководил ФИО3. Работу делали по чертежам. Проход в аэропорт был только по пропускам. Они выполняли работы на 133 и 108 трубах полностью и до 89 тоже. Перестали работать, так как их перестали финансировать. Им платил ФИО21, а ему ФИО22. Они сметы предоставляли ФИО22, но он их не подписывал. По качеству работ претензий к ним не было. В актах, принятых ООО «Взлет-Кузбасс» приняты все сделанные ими работы. Он работал мастером, а нанимал его ФИО21, но руководил работами ФИО3 ФИО3 всегда был с ними на объекте, по всем вопросам они обращались к нему, и он давал указания, что делать. Акты они лично составляли и отдали ФИО21 Станиславу, а он их отвез в офис.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями ответчика и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Факт того, что свидетели действительно работали на объекте Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) стороной ФИО2 не оспорен. Напротив, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не усматривает необходимости в истребовании в ООО «ЭквитиПлюс» списка лиц работающих на объекте Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково), так как данный факт сомнения н вызывает.

Кроме того, данные факты подтверждаются распечатками сообщений с мессенджера WhatsApp с ФИО3 и ФИО16, из которых усматривается, что стороны обсуждают объемы и сроки выполнения работ, а также оплату и подписание актов выполненных работ (т. 2 л.д. 87-106).

В подтверждение того, что ответчиком были выполнены работы, оплаченные ФИО16 свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (т. 2 л.д. 68).

Факт того, что работы оплачивались именно ФИО3 свидетельствует выписка о зачислении денежных средств по расчетному счету ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 от ФИО9 С. поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей (т. 2 л.д. 110а).

Кроме того, о выполнении ответчиком работ указывает ООО «Взлет-Кузбасс» в пояснениях к исковому заявлению, из которых следует, что между ООО «Взлет-Кузбасс» и АО «ЭквитиПлюс» заключены договоры субподряда № ЭП-НК-23-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭП-НК-23-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работ ООО «Взлет-Кузбасс» привлечен согласованный с Заказчиком субподрядчик ООО «УК «Силанар», заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и сданы Заказчику, подписаны акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 043 419,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 389 087,45 рублей – представлены ООО «Взлет-Кузбасс» в материалы дела №. Остальные работы выполнены ООО «УК «Силанар» не в полном объеме, с отступлением от проекта и недостатками, не позволяющими их использование по назначению, исполнительная документация по работам не передана. Данные обстоятельства препятствовали и по настоящее время препятствуют сдаче работ Заказчику. В связи с нарушением договорных обязательств в части сроков и качества работ ООО «Взлет-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «УК «Силанар» об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взлет-Кузбасс» по настоящее время собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков устраняет недостатки работ. Относительно работ, в отношении которых между ФИО6 и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Взлет-Кузбасс» поясняет, что аналогичные работы были поручены ООО «УК «Силанар» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Взлет-Кузбасс» не имеет возможности сообщить кем непосредственно (ООО «УК «Силанар» или его субподрядчиками) выполнялись работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечение субподрядчиков ООО «Взлет-Кузбасс» не согласовывалось (т. 2 л.д. 83).

В подтверждение своих пояснений ООО «Взлет-Кузбасс» представлены Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-167), Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-204), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168).

Из пунктов 1, 5 статьи 313 ГК РФ, а также пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом.

После такого исполнения в отсутствие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого исполнения, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть на основании закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19- 3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом исследованных доказательств и пояснений суд приходит к выводу, что, что работы, согласованные с ФИО1 были выполнены последней, поскольку приняты ООО «Взлет-Кузбасс». Доказательств того, что ООО «УК «Силанар» либо ООО «39СИ» привлекали к выполнению данных работ иных лиц кроме ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Поскольку ФИО1 были выполнены работу на сумму 2 127 206 рублей, а оплачены на сумму 1 805 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает ФИО6 во взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 805 000 рублей, поскольку таковой не имеется.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основной части требований не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ФИО1 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 334 рубля, а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга 1 805 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ФИО2 в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» апреля 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-73) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.