Решение № 2-2880/2020 2-2880/2020~М-2782/2020 М-2782/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2880/2020

26RS0<номер обезличен>-82 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 1 637 872 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек; неустойку в размере 145 434 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 7100 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz E200, рег.знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности. <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства ответчиком. Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 17.02.2020г. обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток. 06.03.2020г. истцу было отказано в урегулировании убытка. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, рег.знак <***> без учета износа деталей составляет 1 750 653 руб. 50 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 750 653 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E200, рег.знак <***>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, указав механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец не согласился с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от 20.03.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, рег.знак <***> без учета износа деталей составляет 1 750 653 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении <номер обезличен> от 23.09.2020г. эксперт установил перечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, а также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дате ДТП без учета износа в размере 1 637 872 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил сделанные в заключении выводы и ответил на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы не противоречит заключению <номер обезличен>, выполненному ФГБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, при этом ответчиком какое-либо иное экспертное заключение не представлено.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ответчиком необоснованно отказано в направлении ТС на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом, - 1 637 872 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 33 дня, в связи с чем размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть 145 434 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 380 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16 589 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертная организация вместе с экспертизой направила в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, и ходатайство, свидетельствующее об отказе ответчика от предварительной оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "СКЦЭ" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 637 872 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 16 589 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СКЦЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров