Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-4978/2023;)~М-4262/2023 2-4978/2023 М-4262/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело № 2-339/2024

74RS0005-01-2023-005830-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2020 года, находящегося по адресу: г. Челябинск, ..., в размере 58 673 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2021 по 12.01.2024 в размере 15 088, 55 рублей, а также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения, взыскании убытков в размере 16 335 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 825 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 01 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого наймодатель (арендодатель) предоставляет нанимателю (арендатору) в пользование принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, .... Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за квартиру. Арендная плата состоит из 2 частей – постоянной фиксированной суммы и перемененной суммы. Фиксированная денежная сумма – 10 000 рублей в месяц. Переменная сумма состоит из суммы коммунальных платежей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей договор аренды расторгнут 01 апреля 2021 года и составлен график начисленных и оплаченных платежей от 01 апреля 2021 года. В соответствии с графиком задолженность ответчика по арендным платежам и оплате коммунальных услуг составила 58 673 рубля. В установленный договором срок до 05 апреля 2021 года оплата от ответчика не поступила, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения. В период проживания ответчика в квартире 30 марта 2021 года произошло затопление нижерасположенной квартиры по адресу: г. Челябинск, .... Причина затопления – протечка возле стиральной машины. Факт затопления и причиненного ущерба установлен решением мирового судьи судебного участка № 23 г. Миасса Челябинской области, оставленным в силе апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, которым с ФИО1 в пользу собственника нижерасположенной квартиры ФИО4 взысканы денежные средства за причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 5935 руб., судебные расходы 10 400 руб., всего 16 335 руб. 19 мая 2023 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, претензия получена 08 июня 2023 года. По настоящее время ответчик задолженность не оплатила. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 15 088, 55 рублей, в силу положении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 825 рублей.

Так же истцом подано ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на отправку претензии в сумме 252, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не возражала против взыскания задолженности по договору найма жилого помещения, вместе с тем пояснила, что не знала о затоплении нижерасположенной квартиры, нести убытки не согласна.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статей 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, в свою очередь, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.36-37).

01 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ..., в соответствии с которым, ФИО1 передает ФИО3 во владение и пользование за плату указанное жилое помещение для проживания (л.д. 9-17).

Договор заключен на срок с момента подписания договора, не более чем на 11 месяцев (п. 1.4).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за квартиру. Арендная плата состоит из 2 частей – постоянной фиксированной суммы и перемененной суммы. Фиксированная денежная сумма – 10 000 рублей в месяц. Переменная сумма состоит из суммы коммунальных платежей. Арендная плата перечисляется на расчетный счет представителя Арендодателя – ФИО6, не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Из пункта 2.2.10 следует, что коммунальные услуги Арендодатель или его представитель оплачивает самостоятельно.

Факт заключения между сторонами договора найма в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполняла.

01 апреля 2021 года договор расторгнут по инициативе Арендодателя.

Согласно расчету истца, не оспоренному в ходе рассмотрения дела ответчиком, задолженность по оплате за наем жилого помещения на 01 апреля 2021 года составила 58 673 рублей (л.д. 18).

Поскольку доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по договору найма ответчиком не предоставлены, отсутствие задолженности не доказано, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2021 года по 12 января 2024 года составляет 15 088, 55 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 088, 55 руб.

Начиная с 13 января 2024 года следует взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 58 673 рублей, до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения.

Разрешая требования в части взыскания убытков, причиненных затоплением, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 г. Миасса Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску Ф.С.Г. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 5935 рублей, а так же судебные расходы в размере 10 400 рублей (л.д. 19-25, 26-31).

Из указанных судебных актов следует, что причиной затопления квартиры №..., принадлежащей ФИО4 стало ненадлежащее исполнение собственником квартиры №36 своих обязанностей по содержанию и контролю за использованием сантехнического оборудования и подключенной к инженерным сетям бытовой техники, а именно отсутствие контроля за стиральной машиной.

Указанное обстоятельство подтверждено: пояснениями истца, пояснениями представителя ООО «...», журналом принятых заявок ООО «...», актом о причиненном ущербе № ... от 05 апреля 2021 года.

Согласно заключению ООО «...» от 25 июня 2021 года об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ..., пострадавшей в результате затопления 30 марта 2021 года, размер ущерба составляет 5 935 рублей.

Решение исполнено истцом в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент затопления квартира истца находилась в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды квартиры от 01 сентября 2020 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, если своими действиями или бездействием, причинил ущерб.

19 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последней предложено в течении 5 дней с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность по выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, поскольку причиненный ФИО4, как собственнику квартиры, ущерб был возмещен собственником вышерасположенной квартиры – ФИО1, при этом затопление произошло по непосредственной вине арендатора жилого помещения ФИО2, суд считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 сумма ущерба в порядке регресса в размере 5 935 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО4, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.

Размер ущерба подтвержден, установлен вступившим в законную силу решением суда, факт выплаты денежных средств истцом подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 335 рублей, из которых: сумма ущерба, причиненного затоплением, - 5 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только размер причиненного ущерба в сумме 5 935 рублей.

Расходы в сумме 10 400 рублей взысканию не подлежат, так как данная сумма не входит в размер ущерба, а является судебными расходами, тогда как понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 252, 64 рубля.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20 сентября 2023 года, чеком на сумму 5000 рублей от 04 декабря 2023 года, квитанцией на оплату государственной пошлины на сумму 2 825 рублей, а так же почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму 252, 64 рубля, что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 88, 4 % (79696, 55*100/90 096, 55), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 3 рубля (2 825 *88, 4 %).

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 252, 64 рубля.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223, 33 рублей (252,64*88,4 %), а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 4420 рублей (5000 *88,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан хх.хх.хх года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан хх.хх.хх года) задолженности по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2020 года, находящегося по адресу: г. Челябинск, ..., в размере 58 673 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2021 по 12.01.2024 в размере 15 088, 55 руб., убытки в размере 5 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 3 рубля, почтовые расходы в размере 223, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4420 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 58 673 рублей, начиная с 13 января 2024 года до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.