Апелляционное определение № 22-964/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело №22-964/2026 ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

судей Мордвинкиной Е.Н. и Анисимовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

оправданной ФИО19 и её защитника – адвоката Маркова М.В.,

защитника наряду с адвокатом Медника М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Богунова Э.Ю. (основное и дополнительное) на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Снят арест с автомобиля. Гражданский иск прокурора о взыскании 1 219 512 рублей оставлен без рассмотрения. За ФИО19 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В., выступления оправданной и её защитников, поддержавших доводы возражений, мнение прокурора, настаивавшего на отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО19 обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

ФИО19, занимая должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главного архитектора города, 21.09.2020 выдала ООО «Ржевтранссервис» разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № (Ленинградское шоссе, г. Ржев), в границах которого находился выявленный объект археологического наследия «Посад г. Ржева, XV–XIX вв.». Разрешение было выдано при отсутствии у застройщика открытого листа на проведение археологических работ и положительного заключения уполномоченного органа. В результате строительных работ культурный слой объекта был уничтожен, чем причинён ущерб государству в размере 1 219 512 рублей, то есть тяжкие последствия.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель, ссылаясь на положения уголовно-процессуального, уголовного и градостроительного законодательства, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые подтверждали, что проведение спасательных археологических работ до начала строительства является обязательным. Также проигнорированы показания самой ФИО19 на следствии, где она признавала невнимательность и выдачу разрешения без необходимых документов. Суд ошибочно сослался на исчерпывающий перечень документов по ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, но не учёл п. 8 этой же части, который требует документы по законодательству об объектах культурного наследия. Кроме того, согласование проекта Главным управлением от 12.08.2020 былоусловным– при условии предварительного выполнения археологических исследований. Застройщик этого не сделал, открытый лист не получал, акт приемки археологических работ отсутствовал. Выдача разрешения на строительство без реального выполнения мер по сохранности объекта является незаконной. Кроме того, суд сделал неверный вывод об отсутствии связи между действиями ФИО19 и уничтожением культурного слоя. Именно выданное ею разрешение позволило застройщику начать земляные работы, что привело к разрушению объекта. Необоснованным является и принятие судом во внимание решения Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2024, которым установлено, что участок не находится в границах объекта наследия. Однако это решение не имеет преюдициального значения для уголовного дела, а его выводы противоречат заключению эксперта Института археологии РАН от 01.03.2024, подтвердившему наличие и уничтожение культурного слоя. Суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, и не дал оценки всем доказательствам в совокупности.

В возражениях оправданная ФИО19 и её защитник Медник М.Б. просят приговор оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда. Обращают внимание, что у ФИО19 отсутствовали обязанности требовать «открытый лист». Перечень документов для получения разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) является исчерпывающим и не включает открытый лист. Часть 10 ст. 51 ГрК РФ прямо запрещает требовать иные документы. Если бы ФИО19 истребовала открытый лист, это само по себе явилось бы превышением полномочий. Кроме того, открытый лист выдается не застройщику, а археологу, поэтому о его наличии или отсутствии главный архитектор не может знать. По условиям договора аренды (п. 1.3, 4.4.18) контроль за соблюдением обременений возложен на арендодателя – Комитет по управлению имуществом г.Ржева. Ни должностная инструкция, ни Положение об отделе архитектуры не предусматривают обязанности ФИО19 контролировать проведение археологических изысканий. Показания на следствии даны ФИО19 под психологическим давлением, следователь убедил её в прекращении уголовного дела в обмен на признание «невнимательности». Позднее уголовное преследование в отношении неё действительно было прекращено. В суде она последовательно отрицала вину. Решение арбитражного суда о том, что участок не входит в границы объекта наследия, имеет значение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2024 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не находится на территории «Посада г. Ржева», ограниченного с запада ул. Тертия ФИО20. Это ставит под сомнение сам факт нахождения объекта культурного наследия на участке, а значит, и причинение ущерба. По делу имеются неустранимые сомнения в площади повреждений и размере ущерба. Экспертиза № 388-1-16.1 признала невозможным определить объём нарушенного грунта. Свидетели-водители не смогли указать точную площадь. Заключение Института археологии РАН основано на предположениях. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу оправданной. ФИО19 действовала в полном соответствии с законом, её действия не выходили за пределы полномочий. Причинно-следственная связь между выдачей разрешения и уничтожением культурного слоя отсутствует, так как ответственность за проведение археологических работ лежала на застройщике и органе охраны объектов культурного наследия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправданная ФИО19 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что перечень документов для выдачи разрешения на строительство определён ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и является исчерпывающим, открытый лист в нём отсутствует, требование иных документов запрещено (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ). Контроль за археологическими работами не входит в её полномочия. Представленный застройщиком план спасательных археологических работ был согласован с Госохранкультурой. Показания на следствии о «невнимательности» даны под обещанием прекратить уголовное преследование, что впоследствии и произошло.

Представитель потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> пояснила, что земельный участок находится в границах выявленного объекта археологического наследия «Посад г.Ржева, XV–XIX вв.». До строительства необходимо было реализовать план спасательных археологических работ. План не был выполнен, открытый лист не выдавался.

Свидетель ФИО2<данные изъяты> подтвердил, что проектная документация и план спасательных археологических работ согласованы управлением 12.08.2020при условии предварительного выполнения археологических исследований. Застройщик не уведомил о начале и завершении работ, открытый лист не получал, фактически археологические работы не проводились. Размер ущерба рассчитан по методике Минкультуры СССР.

Свидетель ФИО3<данные изъяты> обратил внимание, на то, что в ст. 51 ГрК РФ имеется правовая коллизия: ч. 1 требует соблюдения всех ограничений, а ч. 10 запрещает истребовать дополнительные документы. На практике орган, выдающий разрешение, может запросить согласование с Госохранкультурой, но это не предусмотрено законом. Открытый лист не входит в перечень обязательных документов.

Свидетель ФИО4<данные изъяты> подтвердила, что разрешение на строительство на рассматриваемом земельном участке выдано ФИО19 в день обращения представителя застройщика. В разрешении отсутствует указание на необходимость археологических работ. При большой загруженности возможно пропустить отдельные документы.

Свидетель ФИО5<данные изъяты> пояснила, что в период выдачи разрешения находилась в отпуске, подробностей не знает. Разрешение подписывал начальник отдела ФИО19

Свидетели – <данные изъяты> и водителиФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что в 2020–2021 гг. выполняли работы на участке: подвозили песок, разравнивали грунт, монтировали конструкции. Видели разрытый участок, часть грунта складировалась на месте, часть вывозилась. Точную площадь произведенных работ назвать не смогли.

Свидетели – учредители и представители застройщикаФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт строительства кафе «Чикен Хаус». ФИО13 (представитель по доверенности) пояснил, что ФИО19 выдала разрешение после предоставления согласованного плана археологических работ; о необходимости археологических раскопок ему говорили, но ФИО12 и ФИО5 убедили, что границы объекта перенесены. ФИО12 (глава г. Ржева) отрицал давление на ФИО19 и дачу указаний выдать разрешение. ФИО10 утверждал, что не знал о необходимости археологических работ.

Свидетель ФИО15<данные изъяты> подтвердил встречи с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по вопросу строительства.

Свидетель ФИО16<данные изъяты> видел начало строительства, сообщил ФИО12, тот велел не вмешиваться.

Свидетеля ФИО17<данные изъяты> пояснил, что контроль за соблюдением условий договора аренды (в т.ч. обременений) осуществляет арендодатель (Комитет по управлению имуществом), а не отдел архитектуры.

Судом подробно исследованы письменные доказательства.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2023зафиксировано нахождение на осматриваемом участке (с кадастровым номером №) здания кафе «Чикен Хаус» в г. Ржеве на Ленинградском шоссе.

Разрешение на строительство № от 21.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером № действительно выдано ООО «Ржевтранссервис» гл.архитектором г. Ржева ФИО19

В соответствии с договором аренды земельного участка № 2323 от 21.07.2020(с кадастровым номером №) п. 1.3 предусматривает наличие на данном земельном участке выявленного объекта культурного наследия и необходимость соблюдения требований п. 5 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно плану проведения спасательных полевых археологических работ и научных исследованийот 10.08.2020 с Госохранкультурой согласовано 12.08.2020 проведение работ «при условии предварительного обеспечения и выполнения археологических исследований», что так же подтверждено перепиской ООО «Ржевтранссервис» с Госохранкультурой (письма от 28.07.2020, 11.08.2020, ответы от 31.07.2020).

Из ответа Министерства культуры РФ следует, что открытый лист на проведение археологических работ на данном участке не выдавался.

В соответствии с Приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 22 от 26.02.2004 установлены границы объекта культурного наследия «Посад г.Ржева»: с севера – Ленинградское шоссе, с запада – ул. Карла Либкнехта (ныне ул.Тертия ФИО20).

Исходя из ответа Госохранкультуры от 27.04.2020 № 2003/02 участок с кадастровым номером № находится в границах объекта культурного наследия «Посад г.Ржева».

Однако согласно Решению Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2024 по делу № А66-15763/2023, вступившему в законную силу, земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах выявленного объекта археологического наследия «Посад г. Ржева» (с учётом привязки к ул.Карла Либкнехта / ул. Тертия ФИО20).

Из заключения кадастрового инженера и заключения специалиста о землеустроительном исследовании от 05.10.2023 следует, что участок с кадастровым номером № расположен за пределами границ объекта археологического наследия «Посад г. Ржева».

Исходя из ответа администрации Ржевского МО от 28.08.2025, сведения о границах объекта археологического наследия «Посад г. Ржева» не установлены, координаты не определены, участок в зону не попадает.

В ответе Госохранкультуры от 27.09.2023так же указано, что законодательство 2004 г. не предусматривало определение точных границ объекта археологического наследия, приказ № 22 содержит ориентировочные сведения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ науки «Институт археологии РАН» от 01.03.2024на участке имеется культурный слой, на площади 600 кв.м он полностью уничтожен; размер ущерба – 1 219 512 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 388-1-16.1 от 13.10.2023– определить объём нарушенного грунта не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в проектной документации.

В протоколе осмотра телефона ФИО10 обнаружена переписка с ФИО13, где тот пересылает план археологических работ и сообщает, что раскопок не было.

Административный регламент выдачи разрешения на строительство(Постановление № 732 от 08.09.2020) содержит исчерпывающий перечень документов (п. 2.6), который не включает открытый лист.

Должностная инструкция начальника отдела архитектуры не содержит обязанности контролировать проведение археологических работ либо истребовать открытый лист.

Градостроительный план земельного участка содержит указание на нахождение в зоне регулирования застройки ЗР-2.

Суд первой инстанции исследовал все указанные доказательства, дал им оценку в приговоре, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Противоречия (между экспертными заключениями, между показаниями ФИО13 и ФИО12 между текстовым описанием границ объекта в приказе и схемой в учётной карточке) признаны неустранимыми и истолкованы в пользу оправданной.

В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает при условии совершения должностным лицомактивных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий. При этом обязательному установлению подлежит, какими именно нормативными правовыми актами (с указанием конкретных статей, пунктов) должностному лицу запрещено совершать вменяемые действия либо право на их совершение принадлежит другому лицу.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, верно установил, что полномочия начальника отдела архитектуры и строительства – главного архитектора г. Ржева – регламентированы, в частности, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» (утв. Постановлением администрации г. Ржева от 08.09.2020 № 732).

Часть 7 ст. 51 ГрК РФ содержитисчерпывающий переченьдокументов, которые застройщик обязан приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В этом перечне отсутствуют «открытый лист» на проведение археологических работ и «положительное заключение Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области» как документы, обязательные для получения разрешения на строительствоновогообъекта капитального строительства, не являющегося объектом культурного наследия.

Пункт 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, на который ссылается прокурор, касаетсяработ по сохранению объекта культурного наследия(реставрация, ремонт), когда затрагиваются конструктивные характеристики такого объекта, а не строительства нового здания на земельном участке, в границах которого расположен объект археологического наследия.

Часть 10 ст. 51 ГрК РФ прямо запрещает уполномоченному органу (в том числе главному архитектору) требовать иные документы, кроме указанных в ч. 7 и ч. 9 этой статьи. Следовательно, требование от застройщика «открытого листа» или иных документов, не предусмотренных законом, само по себе явилось бы превышением полномочий.

Из материалов дела следует, что застройщиком (ООО «Ржевтранссервис») в администрацию г. Ржева были представлены: договор аренды земельного участка, градостроительный план, проектная документация, а такжеплан проведения спасательных археологических полевых работ, согласованный с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 12.08.2020 (штамп № 84/03-07). При этом в самом согласовании было указано на необходимость выполнения археологических исследованийдо начала строительных работ. Однако ответственность за организацию и проведение этих исследований лежит на застройщике, а не на органе, выдающем разрешение на строительство.

Действующее законодательство об объектах культурного наследия (Федеральный закон № 73-ФЗ) не возлагает на главного архитектора муниципального образования обязанность по контролю за проведением спасательных археологических полевых работ, за получением застройщиком открытого листа, за сохранностью культурного слоя в процессе строительства. Эти функции отнесены к компетенции специализированного органа – в данном случае Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, которое вправе проводить проверки, выдавать предписания.

Таким образом, выдача ФИО19 разрешения на строительство при наличии полного пакета документов, предусмотренного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, и согласованного с профильным органом плана археологических работ,не выходила за пределы её полномочий, а напротив, соответствовала требованиям закона. Отсутствие у застройщика открытого листа на момент выдачи разрешения не могло быть известно ФИО19, поскольку этот документ выдаётся физическому лицу – археологу, а не представляется в орган, выдающий разрешение на строительство.

Ссылка прокурора на показания ФИО19 на предварительном следствии, где она говорила о «невнимательности» была предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно отнёсся к этим показаниям критически, поскольку они противоречат её последовательной позиции в судебном заседании. Более того, наличие субъективной стороны халатности (ст. 293 УК РФ) ФИО19 не вменялось, а для превышения должностных полномочий необходимпрямой умыселна совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такого умысла.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, несостоятельны. Их показания приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 подтвердил согласование плана археологических работ, не опровергает выводов суда о законности выдачи разрешения на строительство. Согласование плана является лишь одним из этапов, но контроль за его исполнением – обязанность иного лица (застройщика и органа охраны объектов культурного наследия).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличиинеустранимых сомненийв части площади повреждения культурного слоя и размера ущерба, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу оправданной.

Как верно указано в приговоре, заключение эксперта Института археологии РАН от 01.03.2024 о полном уничтожении культурного слоя на площади 600 кв.м. и ущербе в 1 219 512 рублей не подкреплено достаточными доказательствами площади фактических разрушений. Заключение эксперта № 388-1-16.1 от 13.10.2023 прямо указало на невозможность определить объём нарушенного грунта ввиду отсутствия соответствующих сведений в проектной документации. Свидетели – водители и трактористы – не смогли конкретизировать площадь снятого грунта. Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено (и это отражено в решении Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2024 по делу № А66-15763/2023, вступившем в законную силу), что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах выявленного объекта археологического наследия«Посад г. Ржева, XV–XIX вв.» в том понимании границ, которое вытекает из приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 22 от 26.02.2004 (с учётом привязки к ул. Карла Либкнехта, ныне ул. Тертия ФИО20). Хотя данное решение арбитражного суда не имеет преюдициальной силы для уголовного дела в части виновности, оно обоснованно учтено судом как одно из доказательств, ставящих под сомнение сам факт нахождения спорного участка в границах объекта археологического наследия. А поскольку отсутствие достоверных и непротиворечивых сведений о границах объекта и площади нарушений не устранено, любые сомнения толкуются в пользу ФИО19

При таких обстоятельствах отсутствуют оба обязательных признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ: совершение действий,явно выходящих за пределы полномочий(ФИО19 действовала в рамках предоставленных ей прав и обязанностей); причинение тяжких последствий в виде уничтожения объекта культурного наследия (данный факт не доказан с учётом противоречий в доказательствах и отсутствия точных границ объекта).

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения обоснованно, поскольку оправдание по предъявленному обвинению исключает возможность удовлетворения иска в уголовном процессе, что не лишает прокурора права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нём приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2026 года в отношенииФИО19 оставить без изменения, а апелляционные представления (основное и дополнительное) Ржевского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а оправданной – в тот же срок со дня вручения копии определения. Оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи