Приговор № 1-457/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-457/2024

1-457/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

15 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО9, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес> ад.25, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей одного ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, пренебрегая требованиями ст.26 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распитие алкогольной продукции)», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая произведена из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0.5 процентов объема готовой продукции, являясь физическим лицом не имея на то лицензию в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находясь в помещении ресторана «21 Век» расположенного по адресу: РД <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, вновь реализовала алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно водку «RAKAUD» объемом 0,5 л. за сумму 500 рублей.

Согласно справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое представленных бутылок с этикетками «водка Rakaud» - является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ФИО11 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, т.е. незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и показала обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, изложенные в обвинительном постановлении.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, вина её в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился в <адрес>, у ресторана «21 Век», в который зашел, так как хотел отдохнуть после тяжелого дня. В указанном ресторане он сел за стол, к нему подошла официантка данного ресторана он поинтересовался, есть ли у тех выпивка и если есть то какая на что официантка сообщила что имеется водка и он попросил принести бутылку водки объемом 0,5 литра, марки которую ему назвали, также попросил принести соления, хлеб, порцию шашлыка и овощную нарезку. После, примерно в 22 часа 10 минут, ему принесла уже другая девушка бутылку водки марки «Rakaud», объемом 0,5 литра а также донесли остальной заказ. Так он начал распивать спиртное, и примерно через 4-5 рюмок ему показалось, что водка отдает каким-то странным вкусом после чего он поинтересовался у персонала почему так и что это за водка, на что девушка которая ранее принесла ему данную бутылку водки пояснила ему, что водка нормальная, продается со специальной акцизной маркой и что не понимает почему водка ему не понравилась, после чего он поинтересовался имеется ли вообще у тех лицензия на реализацию алкогольной продукции, на что данная девушка ответила ему, что лицензии у тех нет. Далее он расплатился за то, что ему принесли, после вышел из данного ресторана и совершил звонок по номеру телефона 02, сообщив об отсутствии лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции у данного ресторана. После к нему позвонил сотрудник полиции и пригласил его в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. (л.д.42-44).

Рапорт УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, поступило телефонное сообщение по факту незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии в ресторане «21 Век», расположенном по адресу: РД, <адрес>. По указанию оперативного дежурного участковый уполномоченный прибыл по вышеуказанному адресу в данный ресторан. В указанном ресторане, в ходе выяснения обстоятельств было установлено, что владельцем ресторана «21 Век» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>, на которую ранее был составлен административный протокол за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в данном ресторане. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. (л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления гражданкой ФИО2, в помещении ресторана «21 Век» расположенного по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 ящик со спиртосодержащей жидкость - стеклянными бутылками объемом 0,5 литра в количестве 6 штук с этикетками водка «Rakaud». (л.д.12-15)

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, ФИО2, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (л.д.26-29)

Справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое представленных бутылок с этикетками «водка Rakaud» - является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ФИО11 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по физикохимическим показателям. (л.д.37-39)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> были осмотрены одна картонная коробка белого цвета с надписью «GAMIDOV», обвернутая в полиэтиленовый пакет розового цвета внутри которой расположены 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с надписью «RAKAUD». (л.д.46-47)

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. Действия её, органом дознания, квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ст. 171.4 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего суд считает полностью установленной вину последней в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, а квалификацию её действий правильной.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 признала вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, имеет ребенка. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимой, назначив ей наказание, не связанного с изоляцией её от общества, в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимой преступления, его цели и мотивы, роль и поведение подсудимой во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, обстоятельства совершения преступления подсудимой, личности подсудимой, её возраста, материального и семейного положения, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, в виде штрафа.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: МВД по <адрес>, КБК 18№, ИНН №; КПП 057201001, ОКТМО: 827010<адрес>43000000010300 БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан // УФК по РД, <адрес> КБК: 18№: БИК 018209001. УИН: 18№; УИН (Судебный штраф): 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 прозрачных стеклянных бутылок с надписью «VODKA RAKAUD» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.