Приговор № 1-45/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

УИД № Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Олейник К.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного (снят с учета по достижении предельного возраста), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия РОХа №, приобрел в

<адрес> банку с порохом для последующего снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия РОХа № было аннулировано в связи с истечением срока действия. Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№ «Об оружии», граждане Российской федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Взрывчатое вещество - порох включено в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производство и реализация которых запрещена», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, знавшего, что срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия истек, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха. Реализуя этот свой умысел, ФИО1, не желая сдать взрывчатое вещество - порох компетентным органам, спрятал его в кладовой дома в <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> - до 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящееся ФИО1 вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 38,1 грамм.

По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Олейник К.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласился, полагая, что предусмотренные законом оснований для этого, имеются.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, являющегося инвалидом третьей группы, личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (л.д.№). Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также вид и количество взрывчатого вещества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется и правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: порох в банке с надписью «порох охотничий бездымный» «Сокол», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> подлежит передаче на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с уплатой по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: порох в банке с надписью «порох охотничий бездымный» «Сокол», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова