Решение № 2-4673/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-4673/2020

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2019-013606-44

дело № 2-4673/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г Н.А. к ООО «Строительная компания «Нью-Сити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Нью-Сити» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ... между Г Н.А. и ООО «Строительная компания «Нью-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве машино-места № ...

Предметом договора является машино-место ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенное на этаже – подвал жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по строительному адресу: ... (...), тип – нежилое (...).

Цена машино-места была определена сторонами в размере 450000 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

... ООО «Строительная компания «Нью-Сити» передало Г Н.А. указанный объект долевого строительства - машино-место ..., общей площадью после замеров ... кв. м.

Как следует из иска, переданное ей ответчиком машино-место не соответствует условиям договора, поскольку не пригодно для его эксплуатации по назначению, а именно является узким, с затруднительным заездом, по краям которого установлены объёмные столбы препятствующие открытию дверей при выходе из автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные по договору денежные средства либо предоставить иное машино-место, которая застройщиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учётом последующих увеличений исковых требований, Г Н.А. просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве машино-места № ... от ..., взыскать с ООО «Строительная компания «Нью-Сити» в свою пользу в счёт возврата уплаченной по договору суммы - 450000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ... по ... - 173860 руб., определить дальнейшее взыскание процентов до их возврата, неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в размере 450000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости в размере 2000руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы на оплату услуг эксперта 39000 руб., расходы по уплате банковской комиссии 5500 руб. и 390руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Г Н.А. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Нью-Сити» И Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Г Н.А. при выборе парковочного места должна была учесть габариты принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, указала на неточности в проведённой по делу судебной экспертизе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Г Н.А. . и ООО «Строительная компания «Нью-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве машино-места № ...

Предметом договора является машино-место ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенное на этаже – подвал жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по строительному адресу: ... (...), тип – нежилое (...).

Согласно пункту 2.1. договора цена машино-места составляет 450000руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от ... ООО «Строительная компания «Нью-Сити» передало, а Г Н.А. приняла объект долевого строительства - машино-место ..., общей площадью после замеров ... кв. м., расположенный по адресу: ... магистраль, ..., корпус ... (строительный адрес: ... (...)).

Согласно пункту 8 акта площадь нежилого помещения оплачена истцом полностью.

Мотивом обращения с настоящими исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, машино-место ..., переданное ей ответчиком по акту приема-передачи от ..., не соответствует условиям договора, поскольку не пригодно для его эксплуатации по назначению, а именно машино-место является узким, с затруднительным заездом, по краям которого установлены объёмные столбы препятствующие открытию дверей при выходе из автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные по договору денежные средства либо предоставить иное машино-место, которая застройщиком оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО«Бюро независимых экспертиз +» планировочное решение машино-места ..., общей площадью после замеров ... кв.м, расположенного по адресу: ... (строительный адрес: ... (...)), не соответствует действующему на момент проектирования и строительства законодательству. Использование парковочного места ... по его функциональному назначению, при проектном расположении автомобиля невозможно.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы +» В В.Н. в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, принимая во внимание, что заключение эксперта для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение экспертов сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением вышеуказанной судебной строительной экспертизы, поскольку результат судебного экспертного исследования не противоречит материалам дела и подтверждает версию одной из сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что Г Н.А. при выборе парковочного места должна была учесть габариты принадлежащего ей транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из договора участия в долевом строительстве машино-места № ГП-9, предмет договора – машино-место, не содержит характеристик, позволяющих определить его как машино-место, предназначенное для размещения на нём транспортных средств определённого класса. В отсутствие такого указания потребитель, приобретая указанное машино-место, предполагает о возможности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть размещение на нём любого легкового транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что ответчик уклонился от удовлетворения первоначального требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, а в ходе разбирательства по делу установлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, следовательно, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку истцом в адрес ответчика ... было направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, что не может расцениваться судом как расторжением договора во внесудебном порядке, однако в ходе разбирательства по делу установлено наличие такого права у истца, то договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что требование истца, содержащееся в вышеуказанном уведомлении о возврате уплаченных по договору денежных средств, не было удовлетворено ответчиком, при наличии правовых оснований считать договор расторгнутым, у ответчика возникла обязанность денежные средства истцу возвратить, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 450000 руб.

Поскольку денежные средства в счет цены договора по спорному объекту долевого строительства были внесены истцом, согласно представленным в материалы дела квитанциям, частями (... – 50000 руб., ... – 100000 руб., ... – 200000руб., ... – 100000 руб.), следовательно, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору в размере 450000 руб. за период с ... по ..., также подлежат расчёту отдельно по каждому платежу, и составляют, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств:

по платежу ... за период с ... по ... – 20100 руб.;

по платежу ... за период с ... по ... – 39960 руб.;

по платежу ... за период с ... по ... – 78800 руб.;

по платежу ... за период с ... по ... – 34920 руб., всего 173860 руб.

При этом суд не находит основания для снижения указанной суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер подлежащей возврату истцу ответчиком суммы, а также период пользования указанной суммой (с ...), суд находит заявленные истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 450000 руб. с ... до дня их возврата в размере, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, следует, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, подобные требования истцом предъявлены не были, при обращении в суд на разрешение был поставлен вопрос о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

При таком положении, учитывая, что ответственность за нарушение застройщиком предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срока возврата денежных средств установлена частью 6 данной статьи, а не Законом о защите прав потребителей, как полагает истец, то оснований для взыскания с ответчика неустойки начисленной истцом в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу статьи 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, которые могли быть причинены уклонением ответчика от возврата денежных средств с момента предъявления такого требования, в то же время принимая во внимание, что неоднократные обращения истца относительно устранения дефектов строительства игнорировались ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 15000 руб.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы, что составляет: (450000 руб. + 173860 руб. + 15000 руб.)/2 = 319430 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также и к размеру штрафа, принимая во внимание, что взысканный размер процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в совокупности с рассчитанным размером штрафа значительно превысит стоимость спорного объекта долевого строительства, уплаченную истцом по договору, что в свою очередь приведет к необоснованному обогащению истца, получению прибыли в связи с обращением в суд, единственной целью которого может быть защита нарушенных прав и их восстановление, полагая, что такой штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон по делу, суд считает необходимым снизить его размер до 50000 руб.

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта (39000 руб.) и почтовые расходы (580 руб.), подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость несения расходов по оплате банковских комиссий по переводу денежных средств, как на расчётный счёт застройщика, так и на расчётный счёт экспертного учреждения, отсутствия у истца возможности внесения указанных денежных средств напрямую в кассу указанных организаций, заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате банковских комиссий в размере 5500 руб. и 390 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежат также возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на объект долевого строительства, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с реализацией права покупателя объекта недвижимости на регистрацию перехода права собственности на такой объект.

При таких обстоятельствах, заявленные Г Н.А. к ООО«Строительная компания «Нью-Сити» требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г Н.А. к ООО«Строительная компания «Нью-Сити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве машино-места №... от ..., заключенный между ООО«Строительная компания «Нью-Сити» и Г Н.А. .

Взыскать с ООО«Строительная компания «Нью-Сити» в пользу Г Н.А. :

- в счёт возврата уплаченной по договору суммы - 450000 руб.;

- проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ... по ... - 173860 руб.;

- проценты за пользование указанными денежными средствами с ... до дня их возврата в размере, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб.;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 39000 руб.;

- в счёт возмещения почтовых расходов - 580 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов