Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2- 1257\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1,О, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 О, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

30.06.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 С.Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 13,09% годовых, для приобретения квартиры по адресу: г. Барнаул, <адрес>, в собственность заемщика.

03.07.2014г. Банком в исполнение условий Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчиком обязательства по кредитному договору нарушены, начиная с апреля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 17.07.2018г. задолженность составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам- <данные изъяты> руб., задолженность по пени- <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, на иске настаивал по изложенным основаниям, при этом указал, что в настоящее время текущая задолженность по основному долгу, плановым процентам ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства. Не погашена задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 О в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 С.Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 13,09% годовых, для приобретения квартиры по адресу: г. Барнаул, <адрес>, в собственность заемщика.

03.07.2014г. Банком в исполнение условий Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная тся именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено по делу, ответчиком были допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 17.07.2018г. составляла <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приняты меры к погашению просроченной задолженности, им были внесены следующие платежи: 20.04.2018г.-<данные изъяты> руб., 24.04.2018г.- <данные изъяты> руб., 12.07.2018г.- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу, плановым процентам погашена в полном объеме; остались не погашенными задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу- <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер просроченной задолженности заемщиков по основному долгу и процентам на день рассмотрения спора менее 5 % стоимости предмета залога, и отсутствует полностью.

Соответственно, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочного взыскания суммы кредита, не имеется.

Так, исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнена основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям, о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствие с графиком платежей.

При этом текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом этих требований.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения отсутствует

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 17.07.2018г. задолженность ответчика по пени составляет - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.

Учитывая размер просроченного основного долга, период возникновения просроченной задолженности, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению Оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.98,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С.Н.О. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Судья: И.А. Саввина