Решение № 2А-202/2017 2А-202/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-202/2017

2а-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием административного истца – ФИО1 и представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 (далее – истец) об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и уменьшением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

у с т а н о в и л:

В своем иске и судебном заседании ФИО1 пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, на которую назначен приказом командира войсковой части № от 1 июня 2017 года № 17. До указанной даты в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он находился в распоряжении командира этой воинской части. Приказом командира войсковой части № от 7 июня 2017 года № 484 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с применением к нему, ФИО1, данного дисциплинарного взыскания изданными в последующем приказами командира войсковой части № размер получаемой им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь-август 2017 года снижен до 5 % оклада денежного содержания. Приказ командира войсковой части № о привлечении его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на службе он отсутствовал в промежутки времени с 9 часов 10 минут до 15 часов и с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, в течение которых занимался решением личных вопросов, то есть менее 4 часов подряд, учитывая, что согласно регламенту служебного времени, установленному войсковой части №, с 13 до 15 часов предусмотрен перерыв на обед. В связи с этим указанные его действия не образуют состава грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого к нему применено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 июня 2017 года № 484 о применении к нему, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; обязать командира войсковой части № данный приказ отменить и выплатить ему, ФИО1, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за июнь-август 2017 года.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признал. Он пояснил, что оспариваемый ФИО1 приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для издания командиром части приказов об уменьшении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь-август 2017 года, издан полномочным воинским должностным лицом в пределах предоставленных полномочий по результатам проведенного служебного разбирательства по факту отсутствия ФИО1 без уважительных причин на службе с №, то есть свыше 4 часов подряд, что является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Суд, выслушав истца и представителя командира части, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 5 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст.ст. 1, 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 7 и 10 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен.

Согласно п. 1 ст. 28.6 этого же закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как предусмотрено ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно материалам, представленным в суд, приказом командира войсковой части № от 7 июня 2017 года № 484 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе без уважительных причин более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ

Из названного приказа и протокола о грубом дисциплинарном проступке видно, что с указанными документами ФИО1 ознакомлен 7 июня 2017 года и замечаний по содержанию этого протокола не заявлял. Данный приказ издан в соответствии с требованиями ст. 70 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, предусматривающей права командира части по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им офицерам.

В соответствии со ст.ст. 8, 73, 163, 222, 224, 235 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, возложенные на них обязанности исполняют в течение служебного времени, установленного соответствующим регламентом, вне зависимости от нахождения их в распоряжении командира (начальника).

Приказом командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № 1199, копия которого представлена в суд, утверждён регламент служебного времени, из которого следует, что служебное время для военнослужащих этой воинской части, проходящих военную службу по контракту, установлено с 8 часов 40 минут до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 15 часов. ФИО1 с данным приказом ознакомлен в день его издания.

Из представленных командованием войсковой части № материалов служебного разбирательства, проведённого начальником штаба этой воинской части, видно, что по результатам его проведения установлено, что около 9 часов 10 минут 19 мая 2017 года ФИО1 убыл со службы для решения личных вопросов и до 17 часов 10 минут того же дня на службе отсутствовал без уважительных причин. Данный факт установлен из рапорта офицера Л., ответственного в тот день за контролем по соблюдению военнослужащими распорядка дня в воинской части, объяснений начальника <данные изъяты> Г., офицера М., а также военнослужащих Д., Г 1., Я. и М 1. , нёсших службу в составе суточного наряда по контрольно-пропускному пункту войсковой части № (далее –КПП) с 18 на 19 мая 2017 года.

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу, оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется, согласуются с объяснением ФИО1, данным при проведении служебного разбирательства, из которого усматривается, что истец около 9 часов 10 минут 19 мая 2017 года самовольно убыл со службы для решения личных вопросов, которыми занимался до 17 часов 10 минут того же дня.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что он прибыл на службу в 15 часов 19 мая 2017 года, где находился в течение 20 минут, а затем вновь самовольно убыл с неё, то доказательств в подтверждение данному факту им не представлено, несмотря на требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом в судебном заседании истец не смог назвать сослуживцев, которые могут подтвердить факт нахождения его на службе с 15 часов до 15 часов 20 минут 19 мая 2017 года, признав, что 19 мая 2017 года со службы убыл самовольно.

Не представил истец суду также доказательств уважительности отсутствия его на службе с 9 часов 10 минут до 17 часов 10 минут 19 мая 2017 года, пояснив, что в тот день до 13 часов занимался вопросами получения справок для реализации своего права на получение жилья, а после 15 часов находился по своему месту жительства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г 1. показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и с 18 по 19 мая 2017 года находился в суточном наряде по КПП этой воинской части в качестве дежурного. Пропускной режим воинской части осуществляется через данный КПП и иных способов зайти на территорию воинской части, либо выйти за её пределы, не имеется. В промежуток времени с 14 часов до 15 часов 30 минут 19 мая 2017 года он не видел, чтобы ФИО1 заходил на территорию войсковой части №, либо выходил за пределы данной территории. Около 17 часов 10 минут он лично произвёл запись в журнале дежурного по КПП о прибытии в указанное время ФИО1 на службу, поскольку утром того же дня офицер, ответственный за распорядком дня в воинской части поставил ему задачу зафиксировать время прибытия ФИО1 на службу.

Аналогичные по своему содержанию показания о неприбытии на службу в войсковую часть № в промежуток времени с 14 часов до 15 часов 30 минут 19 мая 2017 года дал свидетель С., проходящий военную службу по призыву и входивший в суточный наряд по КПП с 18 по 19 мая 2017 года.

Факт нахождения Г 1. и С. в суточном наряде по КПП войсковой части № подтверждается журналом дежурного по КПП, представленным суду представителем административного ответчика.

Свидетель Г., начальник <данные изъяты> войсковой части №, показал, что 19 мая 2017 года после утреннего построения личного состава войсковой части №, завершившегося около 9 часов 10 минут, он не видел ФИО1 на территории воинской части.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает установленным, что с 9 часов 10 минут до 17 часов 10 минут 19 мая 2017 года, то есть более 4 часов подряд, ФИО1 в нарушение установленного в воинской части регламента служебного времени без уважительных причин отсутствовал на службе, что образует состав грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В связи с этим у командира воинской части имелись законные основания для привлечения ФИО1 за данный проступок, являющийся по своему характеру грубым, к дисциплинарной ответственности.

В основу вывода об отсутствии истца без уважительных причин на службе в указанный период времени суд кладёт показания свидетелей Г., С. и Г 1. , оснований сомневаться в которых у суда не имеется (в том числе с учётом объяснений ФИО1 об отсутствии у него неприязненных отношений с данными военнослужащими), а также материалами служебного разбирательства, представленными в суд.

Что касается доводов истца о том, что лица суточного наряда, включая Г. и С. , могли отвлечься и не заметить, когда он, ФИО1, около 15 часов и 15 часов 20 минут прибыл на службу и убыл с неё, соответственно, то такие доводы не могут повлиять на выводы суда по делу, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал). Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Как предусмотрено п. 1 «Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённого приказом МВД от 19 декабря 2011 года № 1266, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания. Военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, данная выплата производится в размере 5 процентов от оклада денежного содержания.

Из приказов командира войсковой части № от 5 июля 2017 года № 613, от 4 августа 2017 года № 720 и от 5 сентября 2017 года № 805, а также расчётных листков ФИО1 за июль-сентябрь 2017 года, видно, что в указанные месяцы премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы за июнь-август 2017 года ему выплачена в размере 5 процентов оклада денежного содержания.

Поскольку судом установлено, что приказ командира войсковой части № от 7 июня 2017 года № 484 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка является правомерным, очевидно, что у командира воинской части с учётом положений п. 1 Порядка, утверждённого приказом МВД от 19 декабря 2011 года № 1266, имелись основания для уменьшения истцу указанной премии до 5 процентов от оклада денежного содержания за июнь-август 2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера причитающейся ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы являются законными и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, требования ФИО1, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и уменьшением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко