Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,00% в день, что составляет 365,0 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения о пролонгации действия договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> копеек - неустойка. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,00% в день, что составляет 365,0 % годовых, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,00% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения о пролонгации действия договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в установленный договором срок задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> копейки ответчиком ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,00 % за каждый день, что составляет 365,00 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365,0 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом согласованного сторонами в дополнительных соглашениях срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре - 1,00 % за каждый день просрочки, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

- к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляют:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейка;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> копейки;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек.

Как следует из п. 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 1,0 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика проценты, как меру ответственности, в размере <данные изъяты> копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки– сумма основного долга, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки– сумма основного долга, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: